Решение по делу № 12-326/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года                                                                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя Администрации Советского ... городского округа ... Республики Башкортостан Ширгазиной ФИО8., действующей на основании доверенности,

в отсутствии Валиахметова ФИО9. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

заместителя прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ Латыпова ФИО10

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев протест заместителя Прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ Латыпова ФИО11 на постановление административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Валиахметова ФИО12,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан (председательствующий Замалетдинов ФИО13 ... от < дата > Валиахметов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за то, что, < дата > в 12.45 ч. по адресу: ... РБ, Валиахметов ФИО15 допустил складирование снега вне полигона бытовых и промышленных отходов и иных неустановленных муниципальными нормативно-правовыми актами местах, вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ....

Не соглашаясь с данным постановлением заместитель Прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ Латыпов ФИО16 подал протест на данное постановление, которое просит отменить.

В обоснование доводов протеста указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на пункты правил благоустройства ГО ... РБ. Правила благоустройства не содержат положений, обязывающих юридические и физические лица осуществлять санитарную очистку территорий общего пользования.

В судебное заседание Валиахетов ФИО17., заместитель прокурора ФИО1 ... ГО ... РБ Латыпов ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан Ширгазина ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения протеста, пояснила, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ Валиахметовым ФИО20 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Выслушав ФИО1 ... ГО ... РБ Ширгазину ФИО21 изучив и оценив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства) разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа ... Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа ... Республики Башкортостан.

Судом установлено, что Валиахметов ФИО22 как должностное лицо, привлечено к административной ответственности по части второй статьи 6.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, за то, что < дата > в 12.45 ч. по адресу: ... РБ, допустил складирование снега вне полигона бытовых и промышленных отходов и иных неустановленных муниципальными нормативно-правовыми актами местах, вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ....

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у Валиахметова ФИО23. обязанности по содержанию объекта благоустройства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Валиахметова ФИО24 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4.2 «Правил благоустройства ГО ... РБ» муниципалитет за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физически лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

При этом правила благоустройства не содержат положений, обязывающих юридические и физические лица осуществлять санитарную очистку территорий общего пользования или территорий, прилегающих к закрепленной за указанными лицами территории.

Согласно правилам благоустройства физические и юридические лица обеспечивают санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке лишь закрепленный за ними территории.

В соответствии с п. 5.4.6 «Правил благоустройства ГО ... РБ», утвержденных решением Совета ГО ... РБ от < дата > ... снег, очищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорту и движению пешеходов.

В силу ст. 1 Закона от < дата > № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары и продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Снег, как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходов производства и потребления. Снег в виде смета от уборки дорог, также не является результатом деятельности человека.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Представленные фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием объекта благоустройства, нельзя признать относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, кроме фотоснимков, которые невозможно признать относимыми к делу доказательствами, иных доказательств во вмененном правонарушении, материалы дела не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях Валиахметова ФИО25 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РБ, постановление административной комиссии ФИО1 ... ГО ... РБ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Административной комиссии ФИО1 ... ГО ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 КоАП РБ в отношении Валиахметова ФИО26 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Н. В. Абдрахманова