Решение по делу № 33-3510/2018 от 31.01.2018

Судья Окишев А.П.                              дело № 33-3510/2018

                                    учёт № 124г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воробьева Владимира Ивановича к Фирсову Юрию Александровичу и Курбангалиеву Шамилю Фаритовичу об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения,

и по частной жалобе Воробьева В.И. на определение этого же суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Ивановича к Фирсову Юрию Александровичу и Курбангалиеву Шамилю Фаритовичу об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным, исправив по тексту решения адрес проживания Воробьева Владимира Ивановича с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воробьева В.И. апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв В.И. обратился к Фирсову Ю.А. и Курбангалиеву Ш.Ф. с иском об отмене протокола общего собрания от 01 августа 2011 года и признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указано, что Воробьёв В.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что в августе 2011 года собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом через общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая компания «ЖКХ+», о чём был оформлен соответствующий протокол от 01 августа 2011 года. Инициатором и секретарём проведённого собрания являлись жители указанного дома Фирсов Ю.А. и Курбангалиев Ш.Ф. соответственно. С указанным протоколом истец не согласен, поскольку участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, лица, указанные в качестве секретаря и инициатора общего собрания, свои подписи в протоколе не ставили. Истец полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически собрание не проводилось. Следовательно, ООО «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет свою деятельность по управлению названным многоквартирным домом в отсутствие на то законных оснований.

В суде первой инстанции Воробьёв В.И. иск поддержал.

Ответчик Фирсов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что протокол собрания он не подписывал, с избранием ООО «Управляющая компания «ЖКХ+» в качестве управляющей компании он согласен.

Ответчик Курбангалиев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ЖКХ+» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, указал так же, что ранее Воробьёв В.И. обращался в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 августа 2011 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Воробьев В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В частной жалобе на определение об исправлении описки Воробьев В.И. фактически оспаривает решение суда от 01 ноября 2017 года, а также указывает, что описка в решении была исправлена судом после подачи им апелляционной жалобы, где он указал, что в решении неправильно указал его адрес.

Фирсов Ю.А., Курбангалиев Ш.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании частей 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Воробьёв В.И. проживает в квартире <адрес>.

Согласно представленному ответчиком протоколу от 01 августа 2011 года в многоквартирном доме <адрес> 01 августа 2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления названным многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая компания «ЖКХ+».

Обращаясь с настоящими требованиями, Воробьев В.И. просит отменить протокол общего собрания от 01 августа 2011 года и признать недействительным решение общего собрание об избрании ООО УК «ЖКХ+» управляющей компаний в многоквартирном доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Воробьеву В.И. после избрания ООО УК «ЖКХ+» управляющей компания вышеуказанного жилого дома последней направлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые истец оплачивал.

Таким образом, Воробьеву В.И. с 2011 года должно было быть об избрании управляющей компании, об оспариваемом решении общего собрания.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Воробьев В.И. обратился в суд 23 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, Воробьевым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаВоробьева В.И., поскольку им пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 01 августа 2011 года.

К тому же в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение ему убытков решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобыВоробьева В.И. о необходимости отмены решения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

После принятия вышеуказанного решения судом обнаружена описка в части указания адреса проживания истца, а именно неверно указано номер квартиры <адрес>, тогда как Воробьев В.И. проживает в <адрес>.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об устранении описки, верно указал, что допущенная судом описка носит очевидный характер, при этом исправление описки сущность решения не изменяет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная описка подлежит исправлению.

Доводы частной жалобы Воробьева В.И. не влекут отмену вынесенного определения, исправление допущенной в решении описки по инициативе суда не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, решение и определение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб соответственно судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года и определение этого же суда от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Воробьева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи