Решение по делу № 22-2648/2014 от 23.04.2014

Судья Анохин А.А. к делу № 22-2648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Тимощенко Л.А, адвоката Барышевой И.Е. при секретаре Замша Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Шаповалова С.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шаповалова С.И. о приведении в соответствие приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.08.2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Шаповалова С.И. о приведении в соответствие приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.08.2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, изменен порядок назначения осужденному Шаповалову С.И. по совокупности преступлений, Шаповалову С.И. назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание смягчено и назначено по совокупности преступлений до 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов С.И. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, а назначенный срок подлежит значительному снижению. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, на то, что судом первой инстанции не применена ст. 15 УК РФ в новой редакции, а именно судом не изменена категория преступления и не наказание не смягчено.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах Шаповалова С.И. поддержала доводы жалобы. Осужденный Шаповалов С.И. не желал участвовать в судебном заседании.

Прокурор Тимощенко Л.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Согласно приговора Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года Шаповалов С.И. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года часть 2 статьи 15 УК РФ изменена, слова «двух лет» заменены словами «трех лет», то есть изменена категория преступлений, а также дополнена частью 6 следующего содержания: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Также в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости изменения порядка назначения Шаповалову С.И. окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку одно из преступлений, совершенных Шаповаловым С.И. является покушением на особо тяжкое преступление.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного Шаповалова С.И. о том, что судом первой инстанции не изменена категория преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку оснований для применения указанных норм уголовного законодательства не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Шаповалова С.И. судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

В связи с вышеизложенным, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014 года которым удовлетворено ходатайство осужденного Шаповалова С.И. о приведении в соответствие приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.08.2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповалова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

Краевого суда В.М.Конофьева