Решение от 27.08.2015 по делу № 22-1000/2015 от 22.07.2015

Судья Волощенко А.П. Дело № 22-1000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.В.,

судей: Мухортых А.И. и Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

осужденных Иванова В.А., Глейкина М.Н.,

адвоката Шустова В.М., предоставившего удостоверение № 608 от 25.12.2012 года, ордер № 928 от 29.07.2015 года,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2015 года, которым

ИВАНОВ В.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрирован по адресу: ***, не работающий, пенсионер, инвалид 2 группы, образование среднее, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ГЛЕЙКИН М.Н., *** г.р., уроженец и житель ***, зарегистрирован по адресу: ***, не работающий, со средне-специальным образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор в отношении Глейкина М.Н. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, содержание апелляционных жалоб осужденного, объяснения осужденного Иванова В.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Глейкина М.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в отношении Глейкина М.Н., назначить другое наказание с применением ст.64 УК РФ и применить акт амнистии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, а Глейкин М.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровью потерпевшего ФИО8

     Преступление совершено в период с *** часов *** года до *** часов *** года в ***., расположенной по адресу ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Иванов В.А. вину признал, показал, что действительно совершил преступление в отношении М.Н. при обстоятельствах изложенных в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания по приговору необоснованно не была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вследствие чего к нему не были применены положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

    Считает, что суд необоснованно сослался при постановлении обвинительного приговора на показания свидетелей обвинения и его явку с повинной, поскольку указанная явка написана им под давлением сотрудников полиции, что, по его мнению, не нашло должного отражения в приговоре.

Указывает на непризнание своей вины в ходе судебного следствия.

Полагает, что в ходе судебного следствия необоснованно были оглашены показания свидетелей обвинения, и выражает свое несогласие с данными показаниями.

    В дополнительной апелляционной жалобе (ходатайстве) осужденный указывает на свою невиновность в смерти потерпевшего ФИО8

Утверждал об оскорблении и насилии со стороны потерпевшего, попытках снять с него шорты. При этом не отрицал, что наносил удары «бадиком» по голове потерпевшего.

Указывал, что и Глейкин наносил удары его «бадиком» по голове потерпевшего.

Указывал о давлении со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний и написании явки с повинной.

    20.07.2015 г. осужденным Ивановым В.А. подано ходатайство о возвращении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор от 16.04.2015 г.

    18.08.2015 г. в адрес Тамбовского областного суда поступило ходатайство осужденного Иванова В.А. о рассмотрении его уголовного дела, в котором он выражает свое несогласие с заключением комиссии экспертов № 253 от 14.11.2014 г. и просит назначить по делу новую психиатрическую экспертизу, с направлением материалов дела в экспертное учреждение г. Москвы.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцов И.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Просит оставить приговор от 16.04.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова В.А., доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Виновность Иванова В.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Иванова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными при проверки показаний на месте происшествия, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения подверг избиению ФИО8 нанося удары «бадиком» по голове, после того как ФИО8 его оскорбил. При этом показывал, что Глейкин М.Н. оттаскивал его от ФИО*. Глейкин также наносил удары Степанову стулом по груди и ногам,

- показаниями осужденного Глейкина М.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными при проверки показаний на месте происшествия, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения после того как Иванов В.А., подверг избиению ФИО8 нанося тому удары «бадиком» по голове, после того как Степанов оскорбил Иванова, также нанес Степанову несколько ударов стулом по рукам, ногам и груди, так как ФИО8 продолжал оскорблять Иванова.

Также вина Иванова В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Иванова В.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте Иванова В.А. и Глейкина М.Н., заключением эксперта о тяжести причиненных повреждений и причине смерти ФИО8, другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в содеянном, о давлении со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний и написании явки с повинной, не соглашался с оглашением показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний Иванов неоднократно заявлял суду о признании своей вины, явку с повинной подтверждал. Данные доводы жалоб были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены.

По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционных жалоб осужденного направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного в той части, что о том, что Глейкин М.Н. наносил удары потерпевшему не только по груди, ногам и рукам, но и по голове нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Судебная коллегия считает изменение показаний осужденным в этой части попыткой избежать ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Иванова В.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст.64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таковых исклю░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 420-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░