Решение по делу № 33-2783/2015 от 02.11.2015

СудьяПолосинаО.В. Дело№33-2783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2декабря2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября2015года по иску АО «Тинькофф Банк» к Самойловой Е.А. взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Самойловой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования обоснованы тем, что ХХХ года между АО «Тинькофф Банк» и Самойловой Е.А. был заключен договор кредитной карты № ХХХ с лимитом задолженности. До заключения Договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита ( далее -ПСК), путем указания ПСК в тексте Заявления- Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ХХХ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, составил ХХХ, в том числе ХХХ. – основной долг, ХХХ.- проценты, ХХХ.- штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с Самойловой Е.А. задолженность по Договору кредитной карты за период с ХХХ г. по ХХХ г включительно в сумме ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХх.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2015года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда Самойлова Е.А. не согласна, просит его изменить и принять новое решение, указывает, что до марта 2014 года истица надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, а в последующем обратилась в банк с письмом о реструктуризации долга, которое было проигнорировано кредитной организацией. Ввиду указанных обстоятельств образовалось сумма задолженности по основному долгу и причитающимся процентам. При этом истицей при рассмотрении дела указывалось, что начисленные ей штрафные санкции на просроченный долг явно несоразмерны допущенной ею вследствие уважительных причин просрочки, в связи с чем просила суд на основании ст. 333 ГК РФ данные денежные суммы уменьшить, однако суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении решения суда без изменения.

Самойлова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика Самойловой Е.А., не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ХХХ года между АО «Тинькофф Банк» и Самойловой Е.А. был заключен договор кредитной карты № ХХХ с первоначальным лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг Договор от ХХХ г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет ХХХ, из которых: ХХХ - просроченная задолженность по основному долгу; ХХХ - просроченные проценты; ХХХ - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей ст.819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Самойлова Е.А. систематически не исполняла принятые на себя обязательств по договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, как установлено судом, свою обязанность не исполнила и данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривала, согласилась и с размером заждолженности.

В обоснование доводов жалобы Самойлова Е.А. ссылается на неприменение судом при вынесении решения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, о чем ею заявлялось в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Е.А. о неприменение норм материального права, подлежащих применению, в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2015 года, Самойлова Е.А. в суде первой инстанции не заявляла о снижения размера взыскиваемых с нее штрафных санкций.

Однако судебная коллегия находит, что штрафные санкции при наличии требования об их снижении в апелляционной жалобе, не подлежат снижению, поскольку они не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи