Решение по делу № 1-144/2017 (1-1644/2016;) от 29.12.2016

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-144/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 1-144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Набережные Челны             Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Республики Татарстан Сахауовой Г.С.,

подсудимого Ильясова РА, Еремеева ВП,

защитников-адвокатов: Куприян А.И., предоставившей удостоверение ..., Рыжова А.А., предоставившего удостоверение ...,

потерпевшего МРР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильясова РА, родившегося ..., ранее судимого:

- 09 апреля 2003 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений определением Альметьевского городского суда РТ от 16 февраля 2004 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (01 ноября 2006 года освобожден по постановлению Менделеевского районного суда РТ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 20 дней);

- 24 мая 2007 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 09 апреля 2003 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (20 декабря 2010 года освобожден по постановлению Приволжского районного суда г.Казани от 17 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней);

- 20 января 2012 года мировым судьей судебного участка №3 по г.Набережные Челны РТ по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года);

- 26 июля 2012 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ, на основании части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Набережные Челны РТ от 20 января 2012 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 14 сентября 2012 года);

- 19 сентября 2012 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 119, части 2 статьи 325, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2012 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 9 дней),

Еремеева ВП, родившегося ... ранее судимого:

- 13 января 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 26 января 2016 года);

- 26 августа 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 116, части 2 статьи 325, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 06 сентября 2016 года),

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ильясов Р.А. и Еремеев В.П. обвиняются в том, что 01 ноября 2016 года Ильясов Р.А. и Еремеев В.П., находясь на парковочной площадке, расположенной напротив ..., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на МРР с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, требуя передачи им 3 000 рублей; а также Ильясов Р.А. и Еремеев В.П. умышлено из хулиганских побуждений, повредили имущество, принадлежащее ШЗФ на общую сумму 131 319 рублей.

Действия Ильясова Р.А. и Еремеева В.П. органами предварительного следствия квалифицированы: по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании адвокат Рыжов А.А. заявил ходатайство о возврате дела прокурору для устранения недостатков, так как в постановлении о привлечении Еремеева В.П. в качестве обвиняемого отсутствует подпись следователя.

Адвокат Куприян А.И. и подсудимые Ильясов Р.А., Еремеев В.П. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший МРР оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Еремеева В.П. в качестве обвиняемого отсутствует подпись следователя, то есть фактически обвинение Еремееву В.П. не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 172 УПК РФ установлен порядок предъявления обвинения. Так, согласно части 5 статьи 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет, обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Еремееву В.П. обвинение фактически предъявлено не было, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29 ноября 2016 года (т.2 л.д.1-4), в нем отсутствует подпись следователя и не указано время, когда текст данного постановления был прочитан обвиняемым Еремеевым В.П. (т.2 л.д.3).

Доводы государственного обвинителя о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Еремеева В.П. имеется техническая ошибка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Еремеев В.П. показал суду, что с текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он не знакомился, копию его он не получал. Подписал постановление по просьбе следователя, адвокат подошел позже и потом тоже поставил подпись.

Государственным обвинителем ходатайство о вызове в судебное заседание следователя, других свидетелей, которые могли бы опровергнуть доводы подсудимого Еремеева В.П. и его защиты, заявлено не было.

По мнению суда, указанные факты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку допущенные органом предварительного следствия при предъявлении обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения на его основе иного решения.

В такой ситуации, с учетом того, что обвинение Еремееву В.П. не предъявлено, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Меру пресечения Ильясову Р.А. и Еремееву В.П., в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания Ильясову Р.А. под стражей на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан уголовное дело в отношении Ильясова РА и Еремеева ВП обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 167 УК РФ, для устранения нарушений в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения Ильясову Р.А. и Еремееву В.П., в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Ильясову РА, ..., на 2 (два) месяца, то есть до 28 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья: Шишкин Е.М.

Секретарь: Хайретдинова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу «____»______________20__ года.

Судья: Шишкин Е.М.