Решение по делу № 33-10371/2018 от 02.08.2018

Судья: Грицык А.А. Апел. гр./дело: 33 – 10371/2018

Апелляционное определение

г. Самара 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Раевского В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Рожкова В.В. задолженность по кредитному договору в размере – 71 697 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 350 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Nissan Tiida, VIN №*, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Раевскому В.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 259 553 руб. 74 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ответчику Рожкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.06.2010 между АО «ЮниКредит Банк» и Рожковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере 326 242 руб. на срок до 08.06.2015 для оплаты не более 59,08 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Tiida. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик передает в залог банку легковой автомобиль Nissan Tiida, VIN №*, 2010 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71 697 руб. 24 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 61 702 руб. 14 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 104 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 9 890 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 697 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida, VIN №*, 2010 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 259 553 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре, автомобиль марки Nissan Tiida, VIN №*, 2010 года выпуска принадлежит Раевскому В.А., 00.00.00 г.р., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20.07.2017г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Раевский В.А., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль является предметом залога он не знал и не должен быть знать. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог считает прекращенным. Также указывает на то, что решение постановлено в его отсутствие, о времени судебного заседания он не был извещен, что повлекло нарушение его прав. О вынесенном решении он узнал от судебного пристава по возбужденному в отношении него исполнительному производству, хотя он к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Определением суда от 26.06.2018 г. Раевскому В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела,, третье лицо Раевский В.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2017г. по адресу ***. Судебные извещения по указанному адресу им получены не были.

Вместе с тем, согласно копии паспорта, Раевский В.А. был выписан с адреса *** 10.03.2017г. и с 28.08.2017г. зарегистрирован по адресу ***, а также имел временную регистрацию с 03.04.2017г. по 03.10.2017г. по адресу ***.

При таких обстоятельствах, Раевский В.А. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции 06.09.2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился.

Ответчик Рожков В.В. против иска возражал, указывая на то, что задолженность по кредиту им полностью погашена.

Третье лицо Раевский В.А. и его представитель Боряев А.А. участвующие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, против иска возражали, указывая на отсутствие правовых основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Раевский В.А. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.06.2010 между АО «ЮниКредит Банк» и Рожковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных общими условиями предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с указанными условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 326 242 руб. на срок до 08.06.2015 для оплаты не более 59,08 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Tiida. В соответствии с условиями предоставления кредита процентная ставка составила 15, 50 % годовых, платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов – 7 848 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик передает в залог банку легковой автомобиль Nissan Tiida, VIN №*, 2010 года выпуска.

На основании п. 2.4.1. общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.4.2. общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Согласно п. 2.5.1 общих условий заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику предоставлены кредитные средства, что подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17.04.2017г. в размере 71 697 руб. 24 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 61 702 руб. 14 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 104 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 9 890 руб. 29 коп.

В подтверждение указанной задолженности истцом предоставлен расчет задолженности на 17.04.2017г., из которой следует, что Рожковым В.В. погашена задолженность по основному долгу в сумме 264539,86 руб. и задолженность по основному долгу составляет 61702 руб.14 коп. ( 326 242 руб – 264539,86 руб.). Начисление процентов приостановлено с 04.07.2013 года. Штрафные проценты начислены в сумме 9 890 руб. 29 коп.( начислено штрафных процентов 14268,38 руб. – погашено процентов 4378 руб.).

При этом из выписка по счету №*, сформированной по состоянию на 03.07.2017г., следует, что Рожковым В.В. погашалась задолженность и после 17.04.2017г., а именно 15.05.2017г. – 10 000 руб., 13.06.2017г. – 10 000 руб. В суд АО «ЮниКредит банк» обратился в суд 25.07.2017г., однако данные платежи в расчет Банка не вошли.

Кроме того, ответчиком Рожковым В.В. в судебное заседание представлена выписка по счету карты Рожковой В.Н. №* Сбербанка, согласно которой производились платежи 12.07.2017г. 10100 руб., 12.08.2017г. – 10 100 руб., 12.09.2017г. – 10 100 руб., 12.10.2017г. – 10 100 руб., 12.11.2017г. – 10100 руб., 09.12.2017г. – 19816 руб.

Согласно выписки по счету Рожкова В.В. АО «ЮниКредитБанк» №* по состоянию на 06.09.2018г. входящий остаток составляет 14 978,62 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности Рожкова В.В. по кредитному договору от 07.06.2010г.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит банк» к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с отказом в иске о взыскании кредитной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Tiida не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Самаре 20.08.2014г. транспортное средство Nissan Tiida, VIN №* на имя Раевского В.А. на основании договора купли-продажи от 20.08.2014г., заключенного между Рожковым В.В. и Раевским В.А.

Однако сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства Nissan Tiida, VIN №* в реестр залогового имущества отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014года, Раевский В.А. не мог знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, а Банком не были предприняты меры по своевременному внесению сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Раевский В.А. является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2017г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске АО «ЮниКредитБанк» к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: