Решение от 15.02.2016 по делу № 12-17/2016 от 04.02.2016

Дело№12-17\2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Моновской Н.В. по доверенности Гребенщикова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 января 2016 года по делу № 5-5-19\16 об административном правонарушении в отношении Моновской Н.В. по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 января 2016 года Моновская Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

    Представитель Моновской Н.В. – Гребенщиков М.Ю. на данное постановление мирового судьи подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства. Согласно доводов, изложенных в жалобе, Моновской Н.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка в организация1». Моновская Н.В. как собственник земельных участков, имеет право защищать свое имущество. Одним из способов защиты является огораживание территории земельных участков по периметру. При осмотре, произведенном должностными лицами, установлено, что имеется лишь металлический каркас, который никоим образом не ущемляет прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования. Также автор жалобы указывает на то, что неправильно исчислено расстояние от металлического каркаса до берега реки, т.к. это расстояние исчислено от искусственно поднятого за счет плотин летнего уровня реки. Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено без участия Моновской Н.В., хотя она постоянно проживает по указанному в материалах дела адресу и в период с 15 декабря 2015 года и по настоящее время никуда не выезжала.

    В судебном заседании Гребенщиков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Моновская Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

    Изучив материалы дела, заслушав Гребенщикова М.Ю., исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Моновской Н.В. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, в Департамент Росприроднадзора по ЮФО поступило из Ростовской природоохранной прокуратуры заявление жителя <адрес> по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту – <адрес>. При проведении осмотра земельных участков № и № и прилегающей территории, в том числе береговой полосы <адрес>, организация1», установлено, что территория сопряженных земельных участков № и № организация1 принадлежащие Моновской Н.В., имеют металлическое ограждение. Расстояние от окончания металлического ограждения участков с левой стороны до береговой линии <адрес> в летний период составляет 4,5 метра, расстояние от окончания металлического ограждения участков с левой стороны до береговой линии <адрес> в летний период составляет 6 метров. 12 ноября 2015 года в 15 часов по адресу <адрес>, организация1 было выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии – обустройством металлического ограждения Моновская Н.В. не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> и его береговой полосе, составляющей 20 метров.

Действия Моновской Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 года, протокол осмотра №1 от 02.11.2015г., копия заявления ФИО3

Доказательств того, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены права Моновской Н.В., суду представлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей, Моновская Н.В. в судебное заседание не явилась. Направленная в ее адрес повестка, возвратилась мировому судье с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». У судьи не было оснований сомневаться в том, что адрес Моновской Н.В., указанный в протоколе об административном правонарушении установлен неверно. Данный адрес указан и в графе паспорта гражданина России «место регистрации» (л.д.72), а также в доверенности, которая оформлена Моновской Н.В. для представления ее интересов Гребенщиковым М.Ю. (л.д.78) и в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. Доказательств того, что Моновская Н.В. в момент, когда была предпринята попытка вручения судебной повестки сотрудниками почты, была дома, суду представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что Моновская Н.В. знала о том, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 12 ноября 2015 года по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. при составлении протокола присутствовал е представитель – Гребенщиков М.Ю.

Наказание Моновской Н.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности и отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что Моновская Н.В. допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 января 2016 года по делу № 5-5-19/16 об административном правонарушении является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-5-19/16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.