Решение по делу № 22-3137/2017 от 26.06.2017

Судья Костеренко К.А. Дело № 22-3137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО5 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года, по которому частично удовлетворено заявление

<данные изъяты> <данные изъяты>,

о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования<данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> сумм, потраченных на оказание юридической помощи при взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Выслушав осужденного <данные изъяты>, посредством видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому <данные изъяты>. являлся подозреваемым и в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УПК РФ в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15

    Впоследствии вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении потерпевшего ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО20., ФИО9, ФИО11, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО9), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО10), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО11), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО21.), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО12), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО7), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО13), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО15)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении <данные изъяты> в части предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО9), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО10), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО11), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО12), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО7), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО13), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО15).

    Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2015 года <данные изъяты>. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО10), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО11), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО12), п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором <данные изъяты>. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО13), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО9), по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО15, ФИО14).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2016 года вышеуказанный приговор изменен, за <данные изъяты> признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО9), по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО13), по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО15

    Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года частично удовлетворены требования Сухова Е.С. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, № рублей. В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> сумм, потраченных на оказание юридической помощи при взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО5 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Считает, что суд удовлетворил заявление <данные изъяты> отсутствие надлежащих доказательств. Судом при взыскании расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты>. не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм. Не доказан факт оказания услуг. Не исследовано соглашение между адвокатом и доверителем.

    Полагает, что представленные в качестве доказательства документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, содержащей нормы о допустимости доказательств.

    Утверждает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и необоснованна, не соответствует характеру и размеру предоставленных услуг в рамках защиты интересов <данные изъяты>. в ходе осуществления уголовного преследования, а также фактически понесенных расходам.

    Заявляет, что судом не дана оценка доводам возражений представителя Министерства финансов РФ о том, что сам по себе факт оплаты стороной суммы за услуги представителя не влечет полного взыскания с другой стороны указанных расходов, с учетом соблюдения принципа справедливости, необходимости и разумности понесенных расходов на оплату юридической помощи.

    В возражениях помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

    Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у Сухова Е.С. права на реабилитацию, и обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

    Из материала видно, что для получения юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу <данные изъяты>. было заключено соглашение с адвокатом Ковалевой М.А., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11 февраля 2013 года между адвокатом «Адвокатского кабинета Марины Ковалевой № г. Кемерово Кемеровской области» Ковалевой М.А. и <данные изъяты>., дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в апелляционную инстанцию ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, 27 марта 2017 года <данные изъяты>. заключено соглашение с адвокатом Ковалевой М.А. на оказание юридической помощи при взыскании имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ, что подтверждается ордером № от 5 апреля 2017 года, а также соглашением об оказании юридической помощи от 27 марта 2017 года между адвокатом «Адвокатского кабинета Марины Ковалевой № <адрес>» Ковалевой М.А. и <данные изъяты>

Размер затрат, понесенных <данные изъяты> на оплату вознаграждения защитника Ковалевой М.А. подтверждается представленными и исследованными в суде первой инстанции квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о размере понесенных затрат основан не только на указанных выше квитанциях, но и копиях книг учета доходов и расходов адвоката, в которой отражено получение от <данные изъяты> денежных средств на защиту по уголовному делу по квитанциям от 12 февраля 2013 года, от 6 июня 2013 года, от 22 января 2014 года, от 6 декабря 2014 года, а также копии налоговых деклараций Ковалевой М.А. о предполагаемом доходе физического лица и квитанции, подтверждающих факт уплаты адвокатом Ковалевой М.А. налога на доходы физических лиц.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Таким образом, судебное решение о возмещении расходов, затраченных <данные изъяты> на оплату услуг адвоката Ковалевой М.А., осуществляющего его защиту основано на совокупности исследованных материалов, которые были правильно оценены судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, из которых следует, что возмещение вреда реабилитированному лицу производится независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в полном объеме и с учетом уровня инфляции. В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона Промышленновский районный суд Кемеровской области взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <данные изъяты> денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, без учета уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что инфляция должна учитываться за каждый месяц, в котором <данные изъяты> производил выплаты по соглашению на оказание юридической помощи в отдельности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции. Для расчета индексации денежных сумм необходимо руководствоваться Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23 и использовать индексы, представленные территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области на июнь 2017 года за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Так, денежные средства по соглашению с адвокатом Ковалевой М.А. на оказание юридической помощи, внесены <данные изъяты> 12 февраля 2013 года – <данные изъяты> рублей, 6 июня 2013 года <данные изъяты> рублей, 22 января 2014 года <данные изъяты> рублей, 6 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей, 27 марта 2017 года <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующих уровень инфляции по Кемеровской области на июнь 2017 года в процентах к соответствующим месяцам составляет: к февралю 2013 года -138,7; к июню 2013 года 147,6; к январю 2014 года 131,9; к декабрю 2014 года 118,2; к марту 2017 года 101,1.

Следовательно, расходы <данные изъяты> по оплате юридической помощи защитника, исходя из взысканного судом первой инстанции размера, с которым согласна апелляционная инстанция, составили: в феврале <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит изменению.

    При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>. о взыскании сумм, потраченных на оказание юридической помощи при разрешении требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░