Решение по делу № 22-2215/2015 от 03.08.2015

Судья Бачеев В.В.          22-2215/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск           01 сентября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Исмагиловой А.М., осужденного Семина В.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семина В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Семина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного Семина В.В., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

у с т а н о в и л :

осужденный Семин В.В. обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Постановлением Увинского районного суда УР от 19 июня 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного Семина В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Семин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены его конституционные права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, привести приговор в соответствие и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Семин В.В. требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Исмагилова А.М. считает требования жалобы осужденного обоснованными, просит их удовлетворить, постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию отказано в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку нет оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2013 года в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства документально не подтверждены, так как в материалах дела представленных суду апелляционной инстанции, приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2013 года отсутствует. Сведений о том, что при изучении поступившего ходатайства Семина В.В., данный приговор являлся предметом исследования суда первой инстанции, также не имеется.

Поскольку выводы суда документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в приеме ходатайства осужденного не может быть признано законным и обоснованным, устранить указанные нарушения в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения приговора, не представляется возможным. Поэтому в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а материалы дела – направлению для нового рассмотрения, в тот же суд в ином составе суда, со стадии приема ходатайства.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы разрешению в рамках апелляционного производства не подлежат, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года в отношении осужденного Семина В.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: