Решение по делу № 2-82/2016 (2-5174/2015;) ~ М-5644/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-82/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика Воробьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование иска истец указал, что летом 2015 года обратился в Управление Пенсионного фонда в Ленинском округе г. Мурманска для назначении страховой трудовой пенсии. Решением №20 от 15 июня 2015 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истцу не были включены периоды его работы с 01.04.1994 по 12.04.1995 в ТОО «***», с 16.04.1997 по 28.09.1999 в ТОО «***» в общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку финансовая деятельность предприятий не велась. Полагает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку он выполнял свои трудовые функции и не обязан был контролировать работодателя в период отчисления страховых взносов, им были предоставлены все документы, подтверждающие работу в ТОО «***», в том числе трудовая книжка. Просит включить указанные периоды работы в ТОО «***» с 01.04.1994 по 12.04.1995, с 16.04.1997 по 28.09.1999 в ТОО «***» в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Воробьева С.А. в судебном заседании полагала, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной, иск подлежит оставлению без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 26 ноября 2015 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Капранова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж.

В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2015 года, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

14 января 2016 года, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Явка истца в судебное заседание определением суда от 14 января 2016 года признана обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 22 января 2016 года, истец также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2015 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения и письмо от 30 октября 2015 года направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, явка которого была признана судом обязательной, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Капранова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Капранова В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж - оставить без рассмотрения.

Судья                                  О.Р.Лобанова