Решение по делу № 33-6767/2016 от 05.10.2016

Дело № 33-6767/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе истца Симонова О.А., действующего в лице представителя Каплунковой А.К., и по апелляционной жалобе ответчика Кичкаря А.Г., действующего в лице представителя Кротких К.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенный 16.03.2011г. между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Каплунковой А.К., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кичкаря А.Г.; объяснения представителя ответчика Кичкаря А.Г. – Юматова И.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; объяснения представителя третьего лица Земцовой А.В. - Сухова И.В., полагавшего обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика Кичкаря А.Г., судебная коллегия

установила:

Симонов О.А. обратился в суд с иском к Кичкарю А.Г., Кичкарь Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.03.2013г. с ответчика Кичкаря А.Г. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <.......> в качестве ущерба, причиненного пожаром 03 сентября 2009 года. Однако, по утверждению Симонова О.Г., данное судебное постановление указанным ответчиком в течение длительного периода времени не исполняется, ни добровольно, ни в принудительном порядке, ввиду отсутствия у Кичкаря А.Г. имущества. Поскольку в ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что Кичкарь А.Г. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: <.......>, и передачу долей в уставных капиталах ООО «АТРИУМ-СТРОЙ» и ООО «ВАША КРЫША», при этом приобретателями имущества являлись родственники данного ответчика либо строго определенные лица, Симонов О.А. считает, что указанные действия Кичкаря А.Г. были направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания. Полагая, что ответчик Кичкарь А.Г. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, так как сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенный 16 марта 2011 года между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г., и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторонам всего, полученного по ней.

Впоследствии Симонов О.А. исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора уточнил, в связи с невозможностью возврата вышеуказанного жилого помещения Кичкарь Л.Г. ответчику Кичкарю А.Г. ввиду того, что квартира уже продана третьему лицу Земцовой А.В., на основании п. 2 статьи 167 ГК РФ просил взыскать с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г. денежные средства в сумме <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Старикова О.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Кичкарь А.Г., Кичкарь Л.Г., а также представитель ответчицы Кичкарь Л.Г. – Беспалова В.В., в судебном заседании иск не признали, при этом заявили о применении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Представитель третьего лица Земцовой А.В. – Володина Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Симонова О.А. и представителей третьих лиц - УФССП по Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Кичкарь А.Г.

В апелляционной жалобе Симонов О.А., действующий в лице представителя Каплунковой А.К., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению Каплунковой А.К., суд не применил подлежащий применению в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что взыскание денежных средств по безвозмездной сделке не может быть применено в качестве последствия ее недействительности. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу спорный объект недвижимости уже был продан третьему лицу Земцовой А.В., истец счел правильным способом защиты своего нарушенного права применение последствий недействительности договора дарения в виде возврата действительной стоимости полученного в дар имущества, при этом законный интерес Симонова О.А. изложен в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Симонова О.А. третье лицо Земцова А.В. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кичкарь А.Г., действующий в лице представителя Кротких К.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что договор дарения недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой, так как указанная сделка относится к числу оспоримых. По мнению Кичкаря А.Г., суд необоснованно не применил срок исковой давности, составляющий один год, о применении которого было заявлено ответчиками, при этом данный срок следовало исчислять с 2013 года, тогда как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока. Кичкарь А.Г. считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен между его сторонами задолго до удовлетворения судом искового заявления Симонова О.А. о взыскании с Кичкаря А.Г. денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании статей 10, 168 ГК РФ договор дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенный 16 марта 2011 года между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г., является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Кичкаря А.Г. о том, что сделка по дарению недвижимости относится к числу оспоримых, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановленное в указанной выше части решение суда правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – 16.03.2011г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями указанного кодекса в редакции данного закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Симонов О.А. стороной оспариваемого им договора не является, при этом он обратился в суд с иском 09 сентября 2015 года, тогда как сделка по отчуждению квартиры была совершена ответчиками и исполнена ими 16.03.2011г., и трехлетний срок со дня исполнения данного договора до 01 сентября 2013 года не истек, срок исковой давности истец не пропустил, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы Кичкаря А.Г. о том, что срок исковой давности составляет один год и его следовало исчислять с 2013 года, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Не могли служить поводом к отказу в удовлетворении иска и ссылки Кичкаря А.Г. на то, что спорный договор был заключен задолго до удовлетворения судом искового заявления Симонова О.А. о взыскании с Кичкаря А.Г. денежных средств.

Как свидетельствуют материалы дела, ущерб был причинен истцу непосредственно по вине Кичкаря А.Г. 03 сентября 2009 года по причине неосторожного обращения с огнем работниками указанного ответчика при выполнении работ по реконструкции крыши жилого дома истца по адресу: <.......>, на основании договора подряда.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, о возникновении обязанности по возмещению Симонову О.А. ущерба Кичкарю А.Г. стало известно непосредственно после пожара, произошедшего 03.09.2009г., а потому то обстоятельство, что судебное постановление о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба в сумме <.......> было вынесено только 18 марта 2013 года, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кичкаря А.Г. не ставят под сомнение правильность постановленного в указанной выше части решения суда.

Вместе тем, утверждения апелляционной жалобы истца Симонова О.А. о наличии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований Симонова О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г. денежных средств в сумме <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств по безвозмездной сделке не может быть применено в качестве последствия ее недействительности, так как последующие сделки недействительными не признаны.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным.

Как свидетельствуют материалы дела, Симонов О.А. до разрешения спора по существу исковые требования в части применения последствий недействительности спорного договора уточнил, при этом, в связи с невозможностью возврата спорного жилья Кичкарь Л.Г. ответчику Кичкарю А.Г., так как квартира была продана <.......> Земцовой А.В., просил взыскать с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г. денежные средства в сумме <.......>

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, учитывая правовую природу договора дарения, последствиями признания его недействительным является возложение обязанности на сторону по возврату в собственность дарителя спорного имущества (односторонняя реституция), а при невозможности возврата - возместить стоимость имущества в деньгах.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора полученной в дар квартиры в собственности у Кичкарь Л.Г. не имелось, так как данное жилое помещение ею было продано <.......> Земцовой А.В. за <.......> (том 2 л.д. 5).

То обстоятельство, что вышеуказанный договор Симоновым О.А. не оспорен, юридически значимым по настоящему делу не является.

Более того, полученное в дар имущество выбыло не помимо воли Кичкарь Л.Г., а непосредственно по ее воле, при этом Земцова А.В. относится к числу добросовестных приобретателей квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Симонов О.А., требуя одностороннюю реституцию в виде взыскания с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г. полученных от продажи жилого помещения денежных средств, избрал правильный способ защиты нарушенного права, а потому указанные требования истца суду первой инстанции надлежало удовлетворить.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу Симонова О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> (по <.......> с каждого).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года – отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Симонова О.А. к Кичкарю А.Г. и Кичкарь Л.Г. о применении последствий недействительности договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенного 16 марта 2011 года между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г., и принять в данной части новое решение:

«Исковые требования Симонова О.А. к Кичкарю А.Г. и Кичкарь Л.Г. о применении последствий недействительности договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенного 16 марта 2011 года между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенного 16 марта 2011 года между Кичкарем А.Г. и Кичкарь Л.Г., в виде односторонней реституции.

Взыскать с Кичкарь Л.Г. в пользу Кичкаря А.Г. денежные средства в сумме <.......>.

Взыскать с Кичкаря А.Г., Кичкарь Л.Г. в пользу Симонова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> (по <.......> с каждого)».

В удовлетворении апелляционной жалобы Кичкаря А.Г., действующего в лице представителя Кротких К.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: