Решение по делу № 33-2823/2013 от 07.06.2013

Судья Колодезный А.В. № 33-2823/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Криворученко Т.В. по доверенности Сивковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Криворученко Т.В. к Криворученко В.Е., Сажину А.В. о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей Криворученко Т.В. – Смирновой О.Б. и Сивковой А.А., объяснения Криворученко В.Е., Сажина А.В., судебная коллегия

установила:

Криворученко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Криворученко В.Е. о переводе права на преимущественную покупку доли в жилом помещении.

В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она и ее мать Сивкова А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Собственником ... долей квартиры являлся ее отец Криворученко В.Е., который решил продать принадлежащие ему доли, о чем уведомил ее письмом, которое она получила <ДАТА>. В письме Криворученко В.Е. предложил ей приобрести принадлежащие ему ... доли квартиры. В ответ на предложение отца она <ДАТА> письменно уведомила его о своем намерении приобрести его долю в квартире. В ходе телефонного разговора между ее представителем Сивковой А.А. и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении доли за ... рублей. Ее мать обратилась в банк по вопросу предоставления ипотечного кредита, однако Криворученко В.Е. уклонился от продажи ... долей квартиры, поскольку отказался прийти в банк для оформления предварительного договора, потребовав передачи ему денежной суммы. <ДАТА> ею было получено повторное письмо от ответчика с предложением приобрести ... доли квартиры, в ответ на которое <ДАТА> она сообщила о согласии приобрести его долю за ... рублей. Впоследствии ей стало известно, что на момент направления указанных уведомлений Криворученко В.Е. уже продал принадлежавшую ему долю в квартире, заключив <ДАТА> договор купли-продажи с Сажиным А.В.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просила суд признать сделку купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенную между Криворученко В.Е. и Сажиным А.В., недействительной, признать за ней право преимущественной покупки ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя ... долей квартиры.

В дальнейшем представитель истца Криворученко Т.В. по доверенности Сивкова А.А. исковые требования уменьшила, отказавшись от требования о признании недействительной сделки купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Криворученко Т.В. и ее представитель по доверенности Сивкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что имеются денежные средства в сумме ... рублей для приобретения доли квартиры, после получения уведомления ответчика были приняты меры к поиску необходимой суммы.

Ответчик Криворученко В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решил продать принадлежавшую ему долю в квартире <ДАТА>, о чем известил Сивкову А.А., являвшуюся на тот момент собственником ... доли квартиры. Не получив ответа, он <ДАТА> заключил договор купли-продажи доли квартиры с Сажиным А.В., однако регистрация сделки была приостановлена по причине смены собственника ... доли квартиры в связи с дарением Сивковой А.А. своей доли Криворученко Т.В. В дальнейшем он направлял уведомления о продаже доли с предложением покупки истцу, однако Криворученко Т.В. своим правом на преимущественное приобретение доли не воспользовалась.

Ответчик Сажин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указано, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДАТА> и уведомление от <ДАТА>, которое является доказательством уведомления Криворученко Т.В. о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Криворученко Т.В. по доверенности Сивкова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у истца реальной возможности приобрести долю ответчика в квартире, поскольку необходимые для покупки документы были собраны, получено одобрение банка на выдачу кредита в сумме ... рублей, в долг у ФИО1 по расписке приняты деньги в сумме ... рублей, кредитные денежные средства до подписания договора не могли быть внесены на депозит суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Криворученко Т.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником остальных ... долей квартиры являлся Криворученко В.Е., который по договору купли-продажи от <ДАТА> продал принадлежавшие ему доли Сажину А.В., государственная регистрация договора осуществлена <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что уведомление собственника о намерении продать принадлежащие ему ... доли с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли за ... рублей было направлено Криворученко В.Е. в адрес Криворученко Т.В. <ДАТА> и получено истцом <ДАТА>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Криворученко В.Е. надлежащим образом выполнил обязанность по извещению второго участника долевой собственности о своем намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру, однако Криворученко Т.В. в течение месяца не приобрела продаваемую долю, поэтому у Криворученко В.Е. возникло право продать принадлежащую ему долю постороннему лицу.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии истцом мер к приобретению продаваемой ответчиком доли в праве собственности на квартиру, поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на приобретение указанной доли в течение месяца со дня получения уведомления собственника о продаже доли, и реальности заявленного Криворученко Т.В. намерения приобрести продаваемую ответчиком долю материалы дела не содержат. Документы, представленные представителем истца в подтверждение своих доводов, свидетельствуют о значительном пропуске указанного срока и об отсутствии у истца реальной возможности приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня получения уведомления, поскольку с кредитной заявкой в банк мать истца обратилась лишь <ДАТА>, извещение об одобрении кредитной заявки выдано Сивковой А.А. <ДАТА>, расписка о займе денежных средств датирована <ДАТА>.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для вмешательства в принятое судом решение отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Криворученко Т.В. по доверенности Сивковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: