Решение по делу № 33-4680/2013 от 28.03.2013

Судья Е.М. Шишкин Дело № 33-4680/13

Учёт № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Д.Н. Горшунова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Камолитдиновой М.Т. Хисматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления А.Ф. Камолитдиновой об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ф. Камолитдиновой М.Т. Хисматуллина в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан О.Э. Максименко, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф. Камолитдинова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявления указала, что решением УФМС России по Республике Татарстан от 28 ноября 2012 года ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на том основании, что она сообщила о себе заведомо ложные сведения и является ВИЧ-инфицированной.

Заявитель полагала это решение незаконным и необоснованным, поскольку установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство истек. Кроме того, миграционным органом не принято во внимание, что близкие родственники А.Ф. Камолитдиновой проживают в Республике Татарстан, и отказ в выдаче ей вида на жительство противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также привела доводы о том, что при получении в 2010 году разрешения на временное проживание в Российской Федерации она уже была ВИЧ-инфицированной, в настоящее время принимает антиретровирусную терапию, которая не дает развиваться ВИЧ-инфекции.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Камолитдиновой просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктами 4, 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае: если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Из материалов дела следует, что А.Ф. Камолитдинова является гражданином <данные изъяты>

Решением УФМС России по Республике Татарстан от 28 ноября 2012 года А.Ф. Камолитдиновой было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по мотиву того, что в пункте 19 заявления о выдаче вида на жительство А.Ф. Камолитдинова указала, что не привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Эти сведения не соответствуют действительности, так как 10 мая 2008 года и 4 апреля 2011 года А.Ф. Камолитдинова была привлечена к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в качестве основания для отказа А.Ф. Камолитдиновой в выдаче вида на жительство в Российской Федерации также приведен подпункт 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как у нее обнаружена ВИЧ-инфекция.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, пункт 19 заявления о выдаче вида на жительство (являющегося приложением N 2 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации) требует указания сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать, привлекался ли заявитель к административной ответственности по определенной категории дел.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. срок прекращения состояния административной наказанности нарушителя, которое принимается во внимание при последующих нарушениях в качестве отягчающего обстоятельства (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель в императивной форме в пункте 19 заявления о выдаче вида на жительство возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать сколько и когда именно заявитель привлекался к административной ответственности.

Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать привлекался ли заявитель к административной ответственности по определенной категории дел, а не находится ли он в состоянии, подвергнутом наказанию.

В заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что А.Ф. Камолитдинова предупреждена о возможном отказе в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также имеется подпись А.Ф. Камолитдиновой о том, что она подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Кроме того, из ответа Республиканского центра профилактики и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями следует, что А.Ф. Камолитдинова состоит у них на учете.

К Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительст­ва Российской Федерации от 2 апреля 2003 года №188, относится болезнь, вызванная вирусом иммуноде­фицита (ВИЧ-инфекция) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, В20-В24).

С учетом изложенного УФМС России по Республике Татарстан, отказывая А.Ф. Камолитдиновой в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4, 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовало в строгом соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в выдаче вида на жительство противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в данном случае не может повлиять на правильность принятого решения.

Действительно, в силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года, 13 мая 2004 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф. Камолитдиновой М.Т. Хисматуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи