Решение по делу № 2-2374/2017 от 07.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца Хаирова М.Р., действующего на основании доверенности № 7 от 01.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Сантэл», Килину Александру Геннадьевичу о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «БМС-групп» и ООО СТК «Сантэл» заключен договор поставки № от Дата, по условиям которого истец ООО «БМС-групп» поставлял в адрес ответчика ООО СТК «Сантэл» металлопродукцию.

Одновременно с заключением договора поставки № между ООО «БМС-групп» и генеральным директором ООО СТК «Сантэл» Килиным А.Г. заключен договор поручительства от Дата, в соответствии с которым поручитель Килин А.Г. обязуется отвечать перед кредитором ООО «БМС-групп» за исполнение обязательств ООО СТК «Сантэл» по оплате полученной продукции, сумм неустойки, судебных издержек и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО СТК «Сантэл» обязательств по договору поставки № от Дата.

В соответствии с п.4.1.1. Договора поставки максимальная отсрочка оплаты поставленной продукции составляет не более 30 календарных дней, конкретный срок оплаты по каждой конкретной поставке оговаривается в спецификациях к договору.

В соответствии с п.6.2. Договора поставки за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки.

В течение ........ года Ответчиком допускались просрочки оплаты товара, в результате которых сумма подлежащей оплате договорной неустойки составила 340 413,51 руб. при следующих обстоятельствах.

До заключения договора № ООО «БМС-групп» производило разовые поставки товара в адрес ответчика, в результате которых на момент заключения договора образовалась переплата в сумме 13 968,70 руб.:

По с/ф № от Дата на сумму 55 781,30 руб. был выставлен счет № от Дата на сумму 55 781,30 руб., оплачено 70 000 руб. п/п № от Дата.

По с/ф № от Дата на сумму 12 179,00 руб., оплачено 11 929,00 руб. п/п № от Дата, сумма переплаты составила 13 968,70 руб.

После заключения договора со Дата были произведены поставки товара:

С/ф № от Дата на сумму 202 057,00 руб., срок оплаты до Дата.

С/ф № от Дата на сумму 200 207,20 руб.,    срок оплаты до Дата.

С/ф № от Дата     на сумму 133 173,50 руб., срок оплаты до Дата.

С/ф № от Дата     на сумму 209 730,00     руб., срок оплаты до Дата.

С/ф № от Дата на сумму 163     322,05 руб.,    срок оплаты до Дата.

С/ф № от Дата на сумму 11 823,30 руб., срок оплаты до Дата.

Первая оплата произведена Дата по п/о № на сумму 99 999,99 руб., что с учетом вышеуказанной переплаты уменьшило задолженность по с/ф № до 88 088,31 руб. (202 057 руб. - 13 968,70 руб. - 99 999,99 руб.). Суммарная задолженность по с/ф № и № со сроком оплаты до Дата составила 288 295,51 руб.

С Дата суммарная задолженность с учетом поставок по с/ф № и № увеличилась до ........ руб. (.........) Срок платы - до Дата.

С Дата суммарная задолженность с учетом поставки по с/ф № увеличилась до ........ руб. (.........) Срок оплаты - до Дата.

Следующая оплата произведена Дата п/п № на сумму 200 000 руб., что полностью погасило задолженность по с/ф №, и уменьшило задолженность по с/ф № до 88 295,51 руб. (200 207,20 руб. + 88 088,31 руб. - 200 000 руб.). Общая задолженность при этом составила ........ руб.

Следующая оплата произведена Дата п/п № на сумму 350 000 руб., что полностью погасило задолженность по с/ф № и с/ф № и уменьшило задолженность – с/ф № до 81 199,01 руб. (88 295,51 руб. + 133 173,50 руб. + 209 730,00 руб. - 350 000. Общая задолженность при этом составила 244 521,06 руб.

С Дата общая задолженность с учетом поставки по с/ф № увеличилась на 256 344,36 руб. Срок оплаты до Дата.

Следующая оплата произведена Дата п/п № на сумму 150 000 руб., что полностью погасило задолженность по с/ф № и уменьшило задолженность по с/ф № до 94 521,06руб.    (81 199,01 руб. + 163 322,05 руб. - 150 000 руб.). Общая задолженность составила 106 344,36 руб.

Оплатой п/п № от Дата на сумму 100 087,40 руб., задолженность уменьшилась до 6 256,96 руб., которые были оплачены Дата п/п №.

Исходя из изложенного, задолженность ООО СТК «Сантэл» перед ООО «БМС-групп» погашена со значительной просрочкой, сумма предусмотренной договором неустойки составляет 340 413,51 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (6 дней) составила 5 189,32 руб. (288 295,51 руб. х 6 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (15 дней) составила    28 403,96 руб. (631 199,01     руб. х 15 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (35 дней) составила    83 424,71 руб. (794 521,06 руб. х 35 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (96 дней) составила 171 222,06 руб. (594 521,06 руб. х 96 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (50 дней) составила     36 678,16 руб. (244 521,06     руб. х 50 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (15 дней) составила    11 535,50 руб. (256 344,36 руб. х 15 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (12 дней) составила 3 828,40 руб. (106 344,36 руб. х 12 дней х 0,3%).

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты за период с Дата по Дата (7 дней) составила 131,40 руб. (6 256,96 руб. х 7 дней х 0,3%)

Дата в адрес ООО СТК «Сантэл» (он же адрес Килина А.Г.) направлена претензия с требованием оплаты договорной неустойки в сумме 340 413,51 руб., однако ответ на претензию не получен, никаких действий по оплате или урегулированию задолженности не предпринималось.

Для подготовки искового заявления и представления интересов предприятия в суде ООО «БМС-групп» привлекло представителя, оплата услуг которого ставила 25 000 руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО СТК «Сантэл» и Килина Александра Геннадьевича в пользу ООО «БМС-групп» сумму договорной неустойки по договору № от Дата в размере 340 413,51 руб., а также судебные издержки: сумму госпошлины в размере 6 604 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хаиров М.Р., действующий на основании доверенности № от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СТК «Сантэл», ответчик Килин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из норм п. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «БМС-групп» (поставщик) и ООО СТК «Сантэл» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката №.

По условиям договора ООО «БМС-групп» обязалось поставлять ответчику продукцию партиями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору (п. 1.1., 4.3). При этом компания ООО «БМС-групп» имеет право на предоставление покупателю максимально возможной отсрочки платежа, которая составляет не более 30 календарных дней с момента передачи продукции от поставщика покупателю (п. 4.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора поставки металлопроката № от Дата, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 6.2. договора поставки металлопроката № от Дата стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока оплаты.

Судом установлено, что ООО СТК «Сантэл» по счет-фактурам:

- № от Дата был поставлен истцом товар на сумму 202 057,00 руб., с установленным сроком оплаты до Дата;

- № от Дата был поставлен ........

- № от Дата был поставлен истцом товар на сумму 133 173,50 руб., с установлением срока оплаты до Дата;

- № от Дата был поставлен истцом товар на сумму 209 730,00 руб., с установлением срока оплаты до Дата;

- № от Дата был поставлен истцом товар на сумму 163 322,05 руб., с установлением срока оплаты до Дата;

- № от Дата был поставлен истцом товар на сумму 11 823,30 руб., с установлением срок оплаты до Дата.

При этом, покупатель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед продавцом в части оплаты товара, поставленного ООО «БМС-групп» по вышеуказанным счетам фактурам.

Как следует из представленных в материалы дела счета № от Дата, счет-фактуры № от Дата, платежного поручения № от Дата, счет-фактуры № от Дата, платежного поручения № от Дата, выписки операции по лицевому счету за период с Дата по Дата, Акта сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата, на момент заключения договора поставки металлопроката № у ответчика образовалась переплата в сумме 13 968,70 руб.

Оплата за поставленный товар по счет-фактурам № и № от Дата была произведена ответчиком Дата платежным поручением № на сумму 99 999,99 руб. С учетом переплаты сумма задолженности по счет-фактурам № и № составила 288 295,51 руб., исходя из расчета: 202 057,00 + 200 207,20 – 13 968,70 – 99 999,99 = 288 295,51 руб.

С Дата суммарная задолженность с учетом поставок по счет-фактур № и № увеличилась до ........ руб. (.........).

С Дата суммарная задолженность с учетом поставки по с/ф № увеличилась до ........ руб. (........)

Следующая оплата произведена ответчиком Дата, что подтверждается платежным поручением № на сумму 200 000 руб. Данным платежом была полностью погашена задолженность по счет-фактуре №, и уменьшена задолженность по счет-фактуре № до 88 295,51 руб. (200 207,20 руб. + 88 088,31 руб. - 200 000 руб.). Общая сумма на оплаченного товара составила ........ руб.

Следующая оплата произведена Дата, что подтверждается платежным поручением № на сумму 350 000 руб. Данный платеж полностью погасил задолженность по счет-фактурам № и № и уменьшило задолженность по счет-фактуре № до 81 199,01 руб. (88 295,51 руб. + 133 173,50 руб. + 209 730,00 руб. - 350000. Общая задолженность за поставленный товар составила 244 521,06 руб.

С Дата общая задолженность с учетом поставки по счет-фактуре № увеличилась на 256 344,36 руб.

Следующая оплата произведена ответчиком Дата, что подтверждается платежным поручением № на сумму 150 000 руб. Данным платежом полностью погашена задолженность по счет-фактуре № и уменьшилась задолженность по с/ф № до 94 521,06руб.    (81 199,01 руб. + 163 322,05 руб. - 150 000 руб.). Общая задолженность составила 106 344,36 руб.

Следующей оплатой Дата на сумму 100 087,40 руб., задолженность уменьшилась до 6 256,96 руб., что подтверждается платежным поручением №. Оставшаяся задолженность погашена Дата, что подтверждается платежным поручением №.

Факт исполнения ответчиком обязанности в вышеуказанные даты и в указанных объемах также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств, ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, в силу условия п. 6.2. договора поставки металлопроката, обязан уплатить истцу пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока.

Согласно п. 8.1. договора поставки металлопроката №, споры, возникающие при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, на имя генерального директора ООО «Сантэл» Килина А.Г. Дата было направлено требование об оплате договорной неустойки, что подтверждается чеком «Почты России».

Однако требование ответчиком исполнено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, отсутствия доказательств в силу норм ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства по договору поставки в части выплаты договорной неустойки, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по выплате договорной неустойки в размере, заявленном истцом 340 413,51 руб.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями договора поставки, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера неустойки, контррасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору поставки металлопроката № между ООО «БМС-групп» и Килиным А.Г. Дата был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Килин А.Г. обязался нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО СТК «Сантэл» обязательств по договору поставки металлопроката № от Дата, в том же объеме, что и ООО СТК «Сантэл», а именно солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора (п. 1.1., 2.1 договора поручительства).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий договора поручительства, норм п. 1 ст. 361 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки, как с покупателя, так и с поручителя в солидарном порядке. В виду того, что Килин А.Г. является генеральным директором ООО СТК «Санэл», письмом от Дата он был также извещен об обязанности выплатить договорную неустойку, однако действий по уплате неустойки не произвел.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «БМС-групп» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки в размере 340 413,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, для защиты своих интересов, заключил Дата с Хаировым М.Р. договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается условиями договора, платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, потраченного представителем истца на составление и подачу искового заявления, представление интереса доверителя в суде, количества судебных заседаний и их продолжительность, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 604 руб. в равных долях по 3302 руб. с каждого, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Сантэл», Килина Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» сумму договорной неустойки по договору поставки металлопроката № от Дата в размере 340 413,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. в равных долях по 3302 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко

.

.

.

.

.

.