Решение по делу № 33-6395/2011 от 27.06.2011

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-6395

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Дорохова А.П. и Лозенко И.А.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Багдасарян А.М. к ООО «Гранат – 1»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе ООО «Гранат - 1»

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Гранат – 1» в пользу Багдасарян А.М. ущерб в сумме 228000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, государственная пошлина в сумме 5480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего взыскано 247480 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика ООО «Гранат – 1» Пензину Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багдасарян А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гранат – 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. С марта 2010 года крыша дома, из-за ненадлежащего состояния кровли, периодически протекает, в результате произошло затопление её квартиры и причинен ущерб ее имуществу. Согласно отчета ООО «Альфа Плюс» № от 20.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 228000 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб был причинен по вине ответчика ООО «Гранат – 1», которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 228000 рублей, стоимость услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5280 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гранат – 1» исковые требования не признала и указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что с момента принятия дома в управление ООО «Гранат – 1» собственниками многоквартирного дома <адрес> решения о проведении ремонта кровли не принято.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Гранат – 1», представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства исследованы судом полно и объективно, предоставленные сторонами доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Багдасарян А.М. проживает и является собственником квартиры <адрес>. В результате ненадлежащего состояния кровли дома, 13 апреля 2010 года порывом ветра было снесено часть кровельного покрытия, а 19 апреля 2010 года произошло затопление квартиры истицы, после чего 30 апреля 2010 года управляющей компанией проведен частичный ремонт кровли. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра (л.д.7-9).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома и обязаны принять меры по устранению выявленных дефектов, в том числе путем принятия решения о ремонте кровли и сборе дополнительных средств, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ООО «Гранат-1», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, но не обеспечил надлежащее состояние кровли или своевременный ее ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истицей несет общество ООО «Гранат – 1».

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истицей предоставлены акты и заключение эксперта, из которых усматривается, что вред имуществу истицы причинен в результате нарушения кровельного покрытия над квартирой истицы, которая своевременно не была устранена ответчиком.

Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Багдасарян А.М. на ответчика, что подтверждается материалами дела. Доводов о том, что истица не производит оплату за содержание мест общего пользования, в судебном заседании заявлено не было.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчёта ООО «Альфа Плюс» № от 20.04.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 228 000 рублей (л.д. 36), который ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истицы были удовлетворены судом, то в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Утверждения в кассационной жалобе ООО «Гранат – 1» о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранат – 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: