Решение по делу № 2-554/2018 (2-5541/2017;) ~ М-5464/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца Тарасовой Л.А., ответчика Тарасова В.Ю.,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьего лица Онищенко Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Лидии Алексеевны к Тарасову Вячеславу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой,

установил:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать Тарасова В.Ю. восстановить перегородку между помещениями № 1 (коридор) и № 5 (кухня) в квартире <адрес>, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска пояснила, что она и Тарасов В.Ю. являются долевыми сособственниками вышеуказанной квартиры, в которой ответчик без ее согласия и соответствующего разрешения компетентных органов демонтировал перегородку между коридором и кухней.

Действиями ответчика нарушены ее права собственника на пользование и распоряжение вышеуказанной квартирой, так как она намерена произвести выкуп 1/2 доли этого жилого помещения, воспользовавшись заемными средствами, однако кредит ей не выдают по причине отсутствия технического паспорта на квартиру. В оформлении технического паспорта ей отказывают, так как Тарасовым В.Ю. была произведена самовольная перепланировка, и нарушения по настоящее время не устранены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что к демонтажу перегородки не имеет отношения, кроме того, в настоящее время не является собственником доли спорной квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Тарасова Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>.

Как пояснила суду истец, она длительное время не проживала в вышеуказанном жилом помещении, а когда попала в квартиру, обнаружила, что стена между кухней и прихожей была демонтирована.

Обратившись в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольсккого городского округа, она выяснила, то за согласованием проведения переустройства и (или) перепланировки квартиры никто не обращался.

Поскольку в квартире проживал Тарасов В.Ю. с семьей, она предположила, что вышеописанные действия произведены именно им.

Своего согласия на демонтаж стены она не давала.

Распоряжением № 227-р организована выездная проверка в отношении собственника спорной квартиры Тарасова В.Ю.

В ходе проверки установлено, что в квартире <адрес> демонтирована перегородка между помещениями № 1 (коридор) и № 5 (кухня).

В отношении Тарасова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарасов В.Ю. не является собственником доли спорной квартиры, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 года он произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры Онищенко Н.А.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола о привлечении Тарасова к административной ответственности, убедительных доказательств причастности его к демонтажу перегородки суду не представлено.

В протоколе имеются замечания представителя Тарасова В.Ю. в которых она отрицает проведение перепланировки доверителем.

Кроме того, в случае подтверждения изложенных обстоятельств, за нарушения предусмотрена ответственность в рамках КоАП РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца также не представлено.

Доводы Тарасовой Л.А. относительно нарушения ее прав как собственника по причине невозможности получения технического паспорта в результате незаконных действий ответчика голословны и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.