Решение по делу № 2-16/2019 (2-400/2018;) ~ М-415/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                              поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Бадмаеву Б. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Большецарынского СМО) обратилась в суд с иском к Бадмаеву Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. На её балансе находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зарегистрирован Бадмаев Б.В., который в данной квартире фактически не проживает с 2008 года, его настоящее местонахождение неизвестно, принадлежащее ответчику имущество в ней отсутствует. Причину своего длительного не проживания в указанном жилом помещении Бадмаев Б.В. не сообщал. Около десяти лет последний не несет обязанностей по оплате этого жилья, не осуществляет его текущий ремонт, в результате чего в нем отсырели стены и потолок, пришло в негодность напольное покрытие, в окнах разбиты стекла, разобрана лоджия, помещение завалено мусором. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, в квартире не проживает, надлежаще за жильем не ухаживает, что, по мнению истца, нарушает его право собственника. В связи с чем, просит суд признать Бадмаева Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Кутланова В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчику Бадмаеву Б.В. судебное извещение доставлено по последнему известному суду месту жительства, адрес его настоящего места пребывания неизвестен.

Представитель ответчика – адвокат Нудличаев С.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании требования администрации Большецарынского СМО не признал.

Представитель третьего лица – начальник миграционного пункта пункта полиции (дислокация п. Большой Царын) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малодербетовский» Додонов Б.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательсва, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску администрации Большецарынского СМО не имеет.

В силу статей 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации Большецарынского СМО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, квартира общей площадью 31,58 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества администрации Большецарынского СМО, то есть, находится на балансе истца. Ранее данной администрацией это жилое помещение предоставлено Бадмаеву Б.В., о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги № лицевого счета №, в которой последний указан в качестве основного квартиросъемщика.

Из исследованных судом документов также видно, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между администрацией Большецарынского СМО и Бадмаевым Б.В. имеются договорные правоотношения по социальному найму жилья.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к ним применяется закон, действующий в настоящее время, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктами 1-6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Бадмаев Б.В. в 2008 году фактически освободил занимаемую им <адрес> в <адрес>, так как с этого времени на территории Большецарынского СМО не проживает. Какие-либо вещи либо иное имущество в указанной квартире отсутствует.

Из представленных истцом фотографий и акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ней никто не проживает. Более того, там отсутствуют двери, оконные рамы, система отопления, электричество, имеются разрушения внутренних перегородок, разобрана лоджия, помещения завалены мусором. Фактически данная квартира находится в аварийном состоянии.

Из писем акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ № и акционерного общества «Калмэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что <адрес> в <адрес> не газифицирован и к нему не подведено электричество.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бадмаев Б.В. добровольно отказался от занимаемого им муниципального жилья, воспользовавшись своим правом на свободу передвижения и выбор места жительства. Ответчик в указанной квартире не проживает длительное время (около десяти лет) вселиться в неё попыток не предпринимает, участие в содержании жилого помещения не принимает, что в совокупности свидетельствует о наличии у него иного места для проживания, а также об отказе от своего права пользования жильем.

По мнению суда, отказ Бадмаева Б.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма не обусловлен какими-либо уважительными причинами, а длительное не проживание ответчика в этой квартире не является временным или вынужденным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться данной квартирой, не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что со дня выезда Бадмаева Б.В. из занимаемой квартиры, то есть с 2008 года, договорные отношения по социальному найму жилого помещения между этими сторонами, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считаются расторгнутыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Соответственно, регистрация является только способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, ответчик Бадмаев Б.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт его регистрации в указанной квартире не означает сохранение за ним права пользования этим жилым помещением, тем более что соглашение о сохранении за данным квартиросъемщиком такого права между сторонами не заключалось.

Одновременно суд полагает, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права как собственника жилья, ввиду того, что квартиросъемщик бремя по содержанию данного жилья не несёт, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку снятие лица с регистрационного учета поставлено вышеуказанным законом и правилами в зависимость от признания его утратившим права пользования жилым помещением, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Следовательно, ответчик, как утративший право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░