Решение по делу № 2-5681/2015 ~ М-2758/2015 от 10.03.2015

      Дело № 2-5681/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ЗАО «Пеликен» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ЗАО «Пеликен» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа № б/н на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стороны договорились, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. договора также предусмотрено обязательство заемщика по уплате пени в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов в размере 1% от суммы процентов за каждый день просрочки до их полного погашения. В соответствии с п. 5.3. договора предусмотрены условия обеспечения возврата займа, согласно которым истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Пеликен» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога земельного участка с ЗАО «Пеликен» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога недвижимого имущества с ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с условием, предусматривающим солидарную ответственность заёмщика с поручителями. Указав, что от государственной регистрации залога ответчики уклонились, возврат суммы займа и процентов по договору займа в срок и до настоящего времени не произвели, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ЗАО «Пеликен» сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты согласно п. 1.3 договора займа в размере 1 421 250 рублей, пеню согласно п. 3.1. договора займа в размере 4 845 000 рублей, пеню согласно п. 3.2. договора займа в размере 2 824 912 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 250 рублей, пеню согласно п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пеню согласно п. 3.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а всего 4 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ЗАО «Пеликен» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам ответчиков с учетом действия норм согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221.

Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № б/н на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно расписке ФИО3 указанная в договоре займа сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что свидетельствует об исполнении займодавцем ФИО1 своих обязательств по договору займа в полном объеме (л.д. 63).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Пеликен» в лице директора ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № б/н (л.д. 64-66), согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме солидарно с заёмщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Аналогичный договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2, принявшим обязательство нести ответственность перед займодавцем в полном объеме солидарно с заёмщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

По условиям указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров поручительства заемщик и поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Согласно договору займа, договор поручительства призван обеспечить одни и те же обязательства заемщика. Поскольку договорами поручительства долевой характер ответственности поручителей не предусмотрен, следовательно, в отношении истца все ответчики по делу выступают в качестве солидарных должников.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики надлежащим образом не исполнили условия договора займа, в установленный срок возврат суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами не произвели. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н предусмотрено, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 7,5 % в месяц.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. указанного договора также предусмотрено обязательство заемщика по уплате пени в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов в размере 1% от суммы процентов за каждый день просрочки до их полного погашения.

Согласно расчету процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н за период неисполнения условий договора составила 1 421 250 рублей, неустойки по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата займа за период неисполнения условий договора составила 4 845 000 рублей, неустойка за невыплату процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 824 912 рублей 50 копеек.

    Согласно материалам дела ответчики свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ни заемщик, ни поручители не исполнили.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, сумма займа ему не возвращена.

Доказательств обратному ответчиками в судебном заседании не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ЗАО «Пеликен» сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов, согласно п. 1.3. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 250 рублей, пени согласно п. 3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пени согласно п. 3.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая положения названных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 233 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 250 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 921 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 233 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░