Решение по делу № 2-82/2016 (2-5518/2015;) ~ М-4421/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-82/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца Нестерова А.В., его представителя адвоката Курьяновой О.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. В. к ООО «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, -

у с т а н о в и л :

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр организации движения» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№), в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола о задержании транспортного средства - принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№), он был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Транспортировка мотоцикла осуществлялась ООО «Центр организации движения». (ДД.ММ.ГГГГ) истец, прибыв на стоянку за получением мотоцикла, обнаружил на нем многочисленные повреждения, по данному факту обратился в отдел полиции (№) УМВД России по <адрес>. В результате проверки в рамках рассмотрения заявления истца, на мотоцикле обнаружены следующие повреждения: порвано заднее сидение, имеются царапины на заднем пластике в районе сидения, царапина на накладке правого глушителя, царапины на правом глушителе, поврежден правый слайдер, поврежден пластиковый обвес с правой стороны с многочисленными царапинами, имеются царапины на блоке двигателя с правой стороны, царапины на правом зеркале, отсутствует фрагмент пластика в районе левого зеркала, на сидении имеются масляные следы. Указанные повреждения транспортного средства причинены ответчиком в процессе перевозки и помещения на специализированную стоянку. Стоимость ремонта ТС согласно заключению, выполненному (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало, материальный ущерб возмещен не был.

Впоследствии истец неоднократно уточнялся, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству - мотоциклу Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№), в размере <данные изъяты>, расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 24-26, 131-134, 149).

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Курьянова О.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр организации движения» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом (л.д. 145, 146).

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№) (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного п. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было задержано принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№), о чем составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял ТС, находясь в состоянии опьянения (л.д. 47, 51).

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с указанными обстоятельствами Нестеров А.В. отстранен от управления (№) - мотоциклом Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№), о чем составлен протокол <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении от управления ТС (л.д. 50), указанный мотоцикл передан работнику ответчика для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Центр организации движения» (л.д. 51).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 00 минут мотоцикл Yamaha-YZF-R1 государственный регистрационный знак (№) выдан истцу Нестерову А.В. со спецстоянки, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 80-81). В данном акте истцом указано, что полученный мотоцикл имеет повреждения пластика, слайдера, коробки сидения, повреждены глушитель и зеркало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Нестеров А.В. обратился в ОП (№) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения мотоцикла Yamaha-YZF-R1, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 60).

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73-74).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) на момент задержания имелись царапины по всему мотоциклу, при этом указание на повреждение конкретных деталей и узлов ТС, как и места локализации царапин - протокол не содержит (л.д. 51), т.е. информация о повреждениях мотоцикла на момент задержания заполнена формально.

Сотрудниками ответчика, осуществлявшими погрузку мотоцикла и заполнявшими Акт приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от (ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо повреждения на всех внешних деталях транспортного средства не были отражены (л.д. 80).

Вместе с тем, как следует из указанного Акта, на момент возврата (ДД.ММ.ГГГГ) истцу мотоцикла, последний имел повреждения, указанные истцом при получении транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить суду доказательства о том, какие из фактически имеющихся на мотоцикле повреждений образовались в более ранний период, предшествующий эвакуации транспортного средства. Указанных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы судебной экспертизы (л.д. 109-123), в соответствии с заключением которой:

На мотоцикле Yamaha-YZF-Rl, государственный регистрационный знак (№), имеются механические повреждения, которые, в частности затронули: оба сидения, правое зеркало заднего вида, передний и задний пластиковые обтекатели, два правых пластиковых обтекателя, правый глушитель и его защиту, задний брызговик (вместе с его кронштейном и правым задним указателем поворота), картер двигателя справа, правый резиновый каблук (слайдер), защитную накладку троса сцепления.

Т.е. перечень поврежденных элементов мотоцикла Yamaha-YZF-Rl гос. номер (№) который был установлен в ходе экспертного осмотра указанного ТС, вполне соответствует перечню поврежденных элементов этого ТС, который приведен как в предварительном заказ-наряде № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Панавто Ко», так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ст. УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> майора полиции (ФИО)6

Исходя из проведенных исследований, повреждения, имеющиеся на мотоцикле Yamaha-YZF-R1 гос. номер (№) (№), можно разделить на следующие группы:

    в результате непосредственной эвакуации на эвакуаторе марки «Чайка-Сервис» производившейся (ДД.ММ.ГГГГ), у мотоцикла, ввиду контакта с натяжными стропами, посредством которых он крепится на платформе эвакуатора, могли быть образованы повреждения на обоих его сидениях и на заднем центральном пластиковом обтекателе;

    остальные повреждения мотоцикла (за исключением одного, оговоренного ниже, должны являться следствием касательного контакта правой боковой частью мотоцикла с oпорной поверхностью в результате его падения на правый бок (продолжительным проскальзыванием по опорной поверхности этот контакт не сопровождался, т.е. он не характерен для падения мотоцикла на дорогу в процессе его непосредственной эксплуатации при осуществлении движения);

    повреждение переднего центрально пластикового обтекателя, которое выразилось в образовании откола (отлома) небольшого фрагмента пластика, не характерно ни для контакта со стропами эвакуатора, ни для падения на правый бок мотоцикла (поскольку фрагмент пластика отколот (отломан) с левой стороны).

Хотя характер повреждений мотоцикла Yamaha-YZF-Rl гос. номер (№) (№), которые были выделены во 2-ю и 3-ю группы, не позволяет однозначно отнести их результатам эвакуации мотоцикла, проводившейся (ДД.ММ.ГГГГ), однако исключить такую возможность эксперт не может. Процесс эвакуации мотоцикла связан не только с его непосредственной перевозкой на эвакуаторе, но и с разгрузкой мотоцикла с эвакуатора, и с дальнейшей постановкой мотоцикла на место стоянки. Т.е. нельзя исключить, что в процессе разгрузки мотоцикла Yamaha-YZF-1 гос. номер (№) (№) с эвакуатора он, по тем или иным причинам, мог быть уронен на правый бок лицом (лицами), проводящими разгрузку (поскольку закатывается и скатывается с эвакуатора мотоцикл вручную), в результате чего на мотоцикле и могли образоваться повреждения на его правой части. Небольшой фрагмент пластика центрального переднего обтекателя с левой стороны мог также быть отломан в процессе разгрузки мотоцикла с эвакуатора.

Что касается того обстоятельства, что в протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> отмечено, что на мотоцикле Yamaha-YZF-R1 гос. номер (№) (№) имелись многочисленные царапины по всему мотоциклу, то здесь следует отметить, что данный документ малоинформативен, поскольку конкретные поврежденные элементы мотоцикла в нем не перечислены, а при непосредственном экспертном осмотре указанного ТС было установлено, что царапины в действительности имеются не по всему мотоциклу, а только на его правой боковой части. При этом в любом случае об отколе фрагмента пластика переднего обтекателя, загрязнению и разрыве материала сидений в протоколе речи не идет.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений мотоцикла Yamaha-YZF-R1 гос. номер (№) (№), которые могли образоваться при его перевозке и хранении, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без износа – <данные изъяты>.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим при определении реального ущерба суд учитывает износ транспортного средства.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного мотоциклу с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона Воронежской области от 17.10.2012 № 112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области", оплата расходов на перемещение и хранение транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее за собой задержание транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец не отрицал, что принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Суд установил, что процедура эвакуации состоялась, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, соответственно расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ООО «Центр организации движения», их должен нести Нестеров А.В., совершивший административное правонарушение, повлекшее за собой задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на представителя, подлежащие возмещению за счет ответчика: участие представителя, действующего на основании ордера, в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), - <данные изъяты>; на ознакомление с материалами дела и составление иска – <данные изъяты>, за устную консультацию – <данные изъяты>, подготовку ходатайств – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающего истцу юридические услуги, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме <данные изъяты>.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> (л.д.136-139), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: <данные изъяты>+ 1% (<данные изъяты>- <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: сумма ущерба – <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова А. В. к ООО «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр организации движения» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Нестерова А. В.: сумму ущерба, причиненного транспортному средству - <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь