Решение по делу № 2-4943/2018 ~ М-4434/2018 от 07.11.2018

дело №2-4943/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан                        21 декабря 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре судебного заседания Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, применении последствии недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, комиссии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствии недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, суммы комиссии, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что ... между истцом и банком заключен кредитный договор ... сроком на ... месяцев, процентной ставкой 19,914% годовых и суммой кредита 395257 рублей. На основании заключенного договора открыт счет .... На основании заявления истца открыт ... сберегательный счет .... На основании распоряжения Истца кредитные денежные средства должны быть перечислены с кредитного счета на сберегательный счет. Однако фактически истцом получены лишь 293000 рублей, вместо 395257 рублей. При этом Истцу выдан полис страхования по программе «Опиум», страховщиком по которому выступает ... и страховая премия по которому составляла 87900 рублей. Вместе с тем согласия на заключение договора страхования Истец не давал, страховщика не выбирал. Ответчик, не получив надлежаще оформленного согласия на оказание дополнительных услуг, на основании кредитного договора перечислил денежные средства в размере 87900 рублей со счета. ... на счет страховой компании. Также банком с кредитного счета удержана комиссия в размере 14357 рублей. Удержание комиссии предусмотрено п.17 индивидуальных условий кредитного договора ... - комиссия по услуге «гарантированная ставка». Однако никаких условий оказания данной услуги в самом кредитном договоре не указано, и при заключении договора Истцу не пояснялись. Кроме того согласия на оказание услуг и оплату комиссий по Договору Истец не давал. Отметки о согласии в п.17 Кредитного договора проставлены не собственноручно Истцом, а имелись в договоре изначально. Таким образом, условия кредитного договора, содержащие дополнительные услуги, и в частности, условия по оплате дополнительных услуг, в отсутствие согласия Истца являются ничтожными. Удержанная Банком сумма комиссии, а также сумма страховой премии, перечисленная на расчетный счет страховой компании, подлежат возврату. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанных им денежных средств в общем размере 102357 рублей, однако ответа не последовало. Поскольку стоимость услуг была включена в стоимость кредита, Истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору, кредит выдан под 19,914 % годовых. Кредит является действующим, Истец исправно вносит платежи по кредиту. С момента заключения договора и по день составления искового заявления (...) размер убытков по оплате процентов составляет 12775,98 рублей. Истица просит признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Деловая почта 300 19.9JU5.9» договора ... от ..., а также сделку - банковскую операцию по перечислению ... денежных средств с расчетного счета Истца ... в ... на расчетный счет ... ... в ... ничтожными, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ... (ИНН 3232005484) в пользу ФИО1 задолженность в размере 187549 рублей 47 копеек, в том числе сумму удержанной комиссии по услуге «Гарантированная ставка» в размере 14357 рублей, убытки в размере 12775 рублей 98 копеек, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере половины от присужденной судом суммы, а именно 62516 рублей 49 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направлением телеграммы по последнему известному месту нахождения организации, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки его представителя и не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и банком заключен кредитный договор ... сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 19,914% годовых и суммой кредита 395257 рублей.

На основании заключенного договора открыт счет .... На основании заявления истца открыт ... сберегательный счет ....

На основании распоряжения Истца кредитные денежные средства должны быть перечислены с кредитного счета на сберегательный счет. Однако фактически истцом получены лишь 293000 рублей, вместо 395257 рублей.

При этом Истцу выдан полис страхования по программе ... страховщиком по которому выступает ... и страховая премия по которому составляла 87900 рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

... между истцом и ... заключен договор страхования ... по программе ... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, в подтверждение чего, истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 87900 рублей.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиком не представлено, доказательств наличия согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, также не представлено.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о признании недействительным в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также банком с кредитного счета удержана комиссия в размере 14 357 рублей.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истец в ... фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Учитывая, что убытки понесены истцом по вине ответчика ... у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 87900 рублей именно с данного ответчика.

Поскольку стоимость услуг была включена в стоимость кредита, Истец понес убытки в начисленных процентов на стоимость навязанных услуг в соответствии с условиями кредитного договора:

Согласно кредитному договору, кредит выдан под 19,914 % годовых. Кредит является действующим, Истец вносит платежи по кредиту.

С момента заключения договора и по день составления искового заявления (...)убытков по оплате процентов составляет 12775,98 рублей, согласно следующего расчета:14357*19,914%/100%/365*229=1793,76 рублей, где 14357- сумма удержанной комиссии, 19,914%/100%- ставка по кредиту,229- количество дней уплаты процентов по кредиту с ... (с момента выдачи кредит) по ... (по день составления искового заявления).

87900*19,914/100/365*229=10982,22 рублей, где 87900 рублей - сумма страховой премии, 19,914% - ставка по кредиту, 229- количестве дней уплаты процентов по кредиту с ... (с момента выдачи кредит) по ... (по день составления искового заявления).

Общая сумма понесенных убытков с ... по ... составляют 1793,76+10982,22=12775,98 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, включая понесенные Истцом убытки состав. 87900+14357+12775,98=115032,98 рублей.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил -59 016 рублей 49 копеек (115032,98+3000)/2

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 59 016 рублей 49 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800, 66 рублей (3500,66+300) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ... о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, применении последствии недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, комиссии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «... договора ... от ..., а также сделку - банковскую операцию по перечислению ... денежных средств с расчетного счета Истца ... в ... на расчетный счет ... ... в ...» ничтожными.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 87 900 рублей, сумму удержанной комиссии по услуге «Гарантированная ставка» в размере 14357 рублей, убытки в размере 12775 рублей 98 копеек, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 59 016 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 800, 66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Р.М. Мингалиев