Решение по делу № 11-170/2015 от 16.10.2015

дело № 11-170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                   17 ноября 2015 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Скотниковой А.А., с участием представителя истца Ерофеева А.В. по доверенности М.О.Е., представителя ответчика ООО «***» по доверенности К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ерофеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

установил:

Ерофеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л под управлением Т.М.В. и автомобиля Т под управлением К.Л.И..

Истец обратился в ООО «***» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты <дата> На сайте страховой компании была размещена информация о том, что назначен осмотр транспортного средства но до настоящего времени осмотр не произведен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «П» № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «***» в пользу Ерофеева А.В. страховую выплату в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, стоимость оценочных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей и с <дата> по день фактической оплаты, штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание Ерофеев А.В. не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.О.Е. исковые требования поддержал, указав, что ответчик не принял все необходимые меры к организации осмотра автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «П» с целью проведения независимой технической экспертизы, <дата> заказным письмом с уведомлением ответчик получил претензию со следующими документами: договор № <дата> с квитанции об оплате, экспертное заключение № <дата>, договор на оказание юридических услуг <дата>, квитанцию №<дата>. В последующем на сайте ООО «***» появилась информация о том, что страховая выплата была произведена, но при проверке банковского счета Ерофеев А.В. не увидел перечисленных денежных средств, за разъяснениями ему было предложено обратиться в офис ООО «***» в г. Н.Новгород.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указав, что характер повреждений не исключал предоставление автомобиля для осмотра, после получения полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, истцу была произведена выплата страхового возмещения. Требования закона об ОСАГО ответчиком соблюдены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «***» в пользу Ерофеева А.В. страховое возмещение в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд не учел, что ответчик не принял всех необходимых мер для организации осмотра автомобиля, что истец не располагал информацией о том, что ему была произведена выплата и он был вынужден обратиться в суд, истцу было неправомерно отказано в возмещении понесенных расходов.

В судебное заседание Ерофеев А.В. не явился. Представитель Ерофеева А.В. по доверенности М.О.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности К.О.А. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что <дата> <адрес> по вине Т.М.В. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Т.М.В., управляя автомобилем Л, совершил наезд на стоящий автомобиль Т, принадлежащий Ерофееву А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «***».

<дата> в ООО «***» поступило заявление истца о страховой выплате.

В ответ на данное заявление ООО «***» было предложено истцу предоставить транспортное средство для осмотра, а также оригинал справки о ДТП и заверенное надлежащим образом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13, 4.14 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, документы в полном объеме, предусмотренные при подаче заявления, поступили от истца в страховую компанию вместе с претензией лишь <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает, что при обращении в ООО «***» истцом не были выполнены условия, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно не были представлены документы в полном объеме, предусмотренные при подаче заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Актом <дата> ДТП <дата> было признано страховым случаем и <дата> на расчетный счет истца ООО «***» было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

Впоследствии банком указанная сумма была возвращена в ООО «***». При этом в материалы дела не представлены доказательства, что возврат произошел по вине ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «П» № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не было заявлено, следует признать правомерным вывод мирового судьи о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует исходить из указанного экспертного заключения ООО «П».

При этом, поскольку перечисленное ответчиком страховое возмещение было возвращено банком, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный размер судебных расходов определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя истца при его рассмотрении.

В то же время в оспариваемом решении не был разрешен вопрос о судебных расходах истца по оценке ущерба в сумме 2000 руб., поэтому суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание указанной суммы с ответчика.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить следующим абзацем: Взыскать с ООО «***» в пользу Ерофеева А.В. *** рублей.

Судья                                                      С.А.Лелёкин