Решение по делу № 33-3022/2014 от 12.05.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3022

Строка № 9.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании приказов о наказании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>»,

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Борисоглебск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, и представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению явились: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О наказании». Полагая, что действия ответчика являются необоснованными, истец просил суд признать приказы о наказании и об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 192, 193-210).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона (л.д. 218-221).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 был назначен на должность начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу <адрес> - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

Приказом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, с последующим увольнением послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании», представление к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поводом для проведения проверки явилась информация о злоупотреблениях служебным положением со стороны начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу <адрес>, согласно которой ФИО1 дал указание заправить свой личный автомобиль бензином по карточке служебного пользования; использовал заместителя командира взвода полиции в качестве личного водителя с целью доставки его домой на служебном автомобиле; дал необоснованное распоряжение о приобретении за личные денежные средства дубликатов ключей от кабинетов, строительных материалов и картриджей, а также привлекал дежурных для выполнения отдельных поручений в личных целях, с отрывом их от исполнения непосредственных обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, изложенные в заключение служебной проверки, в приказе о наказании, которые в совокупности явились основанием к увольнению, не нашли своего подтверждения и истцом допущены не были. Принимая решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, работодатель не учел те обстоятельства, при которых истцом принято решение о заправке личного автомобиля служебным бензином, о возмещении того же количества бензина за счет личных денежных средств путем заправки служебного автомобиля, стоимость израсходованного бензина - <данные изъяты> рублей. Факт использования истцом личного бензина в интересах службы, а также отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения.

Суд правильно указал, что отсутствовали основания для применения к истцу такой исключительной меры дисциплинарного взыскания, как увольнение за грубые нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии