Решение по делу № 33-9496/2014 от 18.09.2014

Судья - Курнаева Е.Г.

Дело № 33-9496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2014г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Фукалова А.А. об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

по частной жалобе Фукалова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Фукалов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оформленного письмом заместителя начальника ДЗО С. от 05.06.2014г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.07.2014г. заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что из содержания заявления неясно какое решение оспаривается заявителем и в чем заключается нарушение его прав, предложено уточнить предмет обжалования, представить заявление в ДЗО на которое дан оспариваемый ответ и само оспариваемое решение, предписано устранить отмеченные недостатки в срок до 07.08.2014г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года заявление возвращено по мотивам невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 18.07.2014г., в установленный судом срок

В частной жалобе Фукалова А.А. ставится вопрос об отмене определения от 11.08.2014г., как незаконного и направлении заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что поданное им заявления и приложенные к нему документы и требования процессуального закона и указывает на то, что определение об оставлении заявления без движения не получал.

Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Основания для возвращения заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Фукаловым А.А. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18 июня 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что заявитель своевременно получил определение суда об оставлении заявления без движения.

Более того, из сопроводительного письма суда от 18.07.2014г., которым заявителю было направлено данное определение следует, что оно выслано на иной адрес, чем тот, который указан Фукаловым А.А. для получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, из материалов следует, что по адресу, указанному в заявлении в суд, заявитель не извещён.

Не получив определение об оставлении заявления без движения, заявитель был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения заявления, в то время, как в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 11.08.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии к производству суда заявления Фукалова А.А. об эспаривании решения Департамента земельных отношений администрации города Терми надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения не было получено заявителем, а, следовательно, он не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, Судебная коллегия считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении Фукалову А.А. нового процессуального срока на устранение недостатков заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: