Решение по делу № 2-311/2013 от 29.04.2013

к делу №2-311/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Успенское 08 августа 2013 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика Саакян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к Склярову В. И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к Склярову В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, следующее.

Скляров В.И. работал в ОАО «САХ по уборке города» в должности водителя <данные изъяты> с 12 ноября 2010 года согласно приказа № от 10.11.2010 года.

31 марта 2011 года на объездной дороге в г. Сочи Скляров В.И. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством ЗИЛ 433362 государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2011 года транспортное средство ФИО1 получило множественные механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «САХ по уборке города» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 99/2/13.1/002-2-1218/12 от 17.07.2012г. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Скляров В.И., двигаясь на автомобиле не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым причинив вред, в его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении водитель Скляров В.И. имел возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 равна 254636 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 114397 рублей 51 копейка.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года постановлено взыскать с ОАО «САХ по уборке города» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140238 рублей 81 копейка, судебные расходы в общей сумме 28505 рублей 15 копеек, всего взыскать с ОАО «САХ по уборке города» 171763 рубля 46 копеек. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ОАО «САХ по уборке города» через службу судебных приставов в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012г. № 1777.

12 мая 2011 года ответчик - Скляров В.И. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Основанием для взыскания с ответчика Склярова В.И. причиненного ущерба в полном размере является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим органом - постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ № 940726 от 31.03.2013г.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Данная сумма выплачена истцом 14.12.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика Склярова В.И. возмещение ущерба в размере 171763 рубля 46 копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 27 копеек.

Представитель истца по доверенности Жуковская А.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 20 мая 2013 года представитель истца Жуковская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что Скляров В.И. был принят на работу на основании приказа от 10 ноября 2010 года, с ним был заключен трудовой договор. Ответчик проходил инструктаж, стажировку, осуществлял выезды на основании путевого листа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поэтому в соответствии со ст.238 ТК РФ он обязан возместить работодателю ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик Скляров В.И. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя. В судебном заседании 20 мая 2013 года ответчик Скляров В.И. иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что действительно работал в ОАО «САХ по уборке города», однако трудовой договор с ним не заключался, а потому нести ответственность за причиненный вред он не может. Не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

Представитель ответчика Саакян Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ущерб причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, был полностью возмещен страховой компанией. Денежные средства, выплаченные истцом по решению Центрального районного суда г. Сочи ФИО1, сверх установленного законом размера причиненного ущерба, получены ФИО1 без достаточных оснований и являются неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа <данные изъяты> от 10 ноября 2010 года Скляров В.И. был принят на работу в МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» водителем <данные изъяты> на основании трудового договора и заявления Склярова В.И. (л.д.8).

На основании п. 6.1 трудового договора № от 10 ноября 2010 года на Склярова В.И. была возложена ответственность в соответствии с законодательством за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) (л.д.47-49).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием Склярова В.И. произошло 31 марта 2011 года, при исполнении им своих трудовых обязанностей (л.д.15-16), в результате чего двигавшийся впереди автомобиль Мерседес Бенц № под управлением ФИО1 получил технические повреждения.

На основании приказа № л/с от 13 мая 2011 года Скряров В.И. был уволен из МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» по своей инициативе (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

На основании положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2012 года иск ФИО1 к ЗАО СК «РСТ», ОАО «САХ по уборке города» о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворен. С ЗАО СК «РСТ» в пользу ФИО1 взыскано 89397 рублей 51 копейка в качестве страховой выплаты, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 1950 рублей, на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 7800 рублей, на юридические услуги 7800 рублей, на почтовые расходы 461 рубль 52 копейки, по уплате государственной пошлины 2143 рубля 58 копеек, а всего 109552 рубля 61 копейка. С ОАО «САХ по уборке города» в пользу ФИО1 взыскано 140238 рублей 81 копейка материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3050 рублей, на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 12200 рублей, на юридические услуги 12200 рублей, на почтовые расходы 721 рубль 87 копеек, на уплату государственной пошлины 3352 рубля 78 копеек, а всего 171763 рубля 46 копеек (л.д.2-6).

Согласно платежного поручения №1777 от 14 декабря 2012 года во исполнение указанного решения суда ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171763 рубля 46 копеек (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи установлено, что на основании проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа комплектующих изделий составила 114397 рублей 51 копейка. Страховая компания в добровольном порядке выплатила владельцу автомобиля ФИО1 страховое возмещения в сумме 25000 рублей, разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта равная 89397 рублей 51 копейке определена к возмещению страховой компании. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия полностью покрывается размером страховки.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что большая часть страховой выплаты по решению Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года ЗАО СК «РСТ» ему уже выплачена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом судом установлено, что выплаченные ОАО "САХ по уборке города" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171763 рубля 46 копеек, включающие в себя судебные расходы и разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и размером страховой выплаты, получены ФИО1 без достаточных оснований и не подлежат взысканию со Склярова В.И.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Склярова В.И.судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, а также тот факт, что представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает возможным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -