Решение по делу № 33-3675/2019 от 14.11.2019

Судья Мильшин С.А. № 33-3675-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2019 по иску Еремеевой В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеевой В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеевой В. В. страховое возмещение в размере 1 125 977 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 84 093 рубля 12 копеек, а всего взыскать 1 461 070 рублей 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 14 128 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Еремеевой В.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Еремеева В.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по полису добровольного страхования транспортного средства (серии 7200 № *) 31 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» застрахован принадлежащий ей автомобиль «Мерседес».

В период действия договора страхования в начале марта 2018 года автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения переднего бампера и ходовой части, на эвакуаторе был доставлен на стоянку по адресу: ...

08 марта 2018 г. при осмотре автомобиля обнаружены повреждения кузова и стекол.

Постановлением ОП № 2 от 17 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

12 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно экспертному исследованию № 05/310518 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 904 100 рублей, за услуги оценщика оплачено 14 900 рублей.

В связи с отказом страховщика от согласования ремонта транспортного средства в установленные договором сроки, 07 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и разъяснении причин отказа в согласовании ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 904 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Еремеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 125 977 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 72 093 рубля 12 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Подлесный Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании экспертного заключения № 02/18-08 от 19 сентября 2018 года.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении по делу повторной экспертизы суд в нарушение положений пункта 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта Лонина Д.А., не привел конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для назначении повторной экспертизы.

Полагает незаконной ссылку в решении на то, что основанием для назначения повторной экспертизы является несогласие стороны истца с заключением от 19 сентября 2018 года, что ограничивает права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям истца по не выполнению установленной судом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр судебному эксперту, а также по оплате экспертизы, что в совокупности имеет признаки преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывает на злоупотребление правом.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства оказали влияние на процесс проведения судебной экспертизы, её результата и на принятое судом решение.

Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы эксперта Лонина Д.А., при этом в нарушение пункта 7 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не привел мотивы несогласия с заключением указанного эксперта.

Находит необоснованным отклонение судом заявленного представителем ответчика в судебном заседании отвода эксперту Швецу К.В.

Указывает, что эксперт ФБУ «МЛСЭ» Швец К.В. принимал участие в судебных заседаниях 30 октября и 07 ноября 2018 года в качестве специалиста по инициативе стороны истца. При рассмотрении вопроса о заинтересованности эксперта Швеца К.В. суд не изучил мотивы его участия в судебных заседаниях в качестве специалиста, при этом не исключено, что таким мотивом являлась материальная заинтересованность.

Настаивает на заинтересованности эксперта Швеца К.В. в результатах проведенной им судебной экспертизы и исходе данного дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих его участие в судебных заседаниях в рамках служебной деятельности.

Отмечает, что Швец К.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве специалиста по инициативе стороны истца, чем нарушил запрет на вступление в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Указывает, что суд неправильно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что Швец К.В. обязан был заявить о наличии оснований для отвода в качестве эксперта, что им не было сделано и свидетельствует о его заинтересованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Еремеева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, анализ которых подробно приведен в решении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. между Еремеевой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес С200», государственный регистрационный знак * (полис 7200 № * по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 0.00 часов 01 апреля 2017 г. до 23 часов 59 минут 31 марта 2018 г. (том 1 л.д.12).

Страховая сумма установлена в размере 2050 000 рублей, Еремеева В.В. является выгодоприобретателем по договору страхования, выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора (том 1 л.д.14-39).

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхование по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К таким событиям относятся, в том числе: 1) дорожное происшествие; 2) противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС/ДО, установленного на ТС, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмезения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Получение в период действия договора страхования автомобилем истца повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2018 г. УУП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, из которого следует, что 08 марта 2018 г. около 11.00 час. Чудновский С.В., в пользовании которого находится указанный автомобиль, обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, царапин на арке левой передней двери, царапины на потолке салона, царапины на обшивке левой передней двери, царапины на руле, царапина в центральной части руля, царапины на приборной панели (консоли), царапины на стекле монитора, царапины на крышке бардачка, множественные царапины на центральной консоли, царапины на замке бардачка, царапины на спинке сиденья водительского, царапины на подголовнике водительского сиденья, царапины на переднем пассажирском сидении, царапины на консоли между передними сиденьями, царапины на джойстике между сиденьями, имеется царапина с вмятиной на арке левой передней двери (том 1 л.д.41).

12 апреля 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, также указав, что доставленный после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе автомобиль находится в жилрайоне Росляково города Мурманска (том 1 л.д.42).

Письмом № 18/04-1725 от 12 апреля 2018 г. страховщик предложил представить страхователю полис КАСКО (том 1 л.д.43).

Во исполнение требований страховщика 23 апреля 2018 г. представителем истца в адрес ответчика направлены копии договора страхования и квитанции об оплате страховой премии (том 1 л.д.44).

Письмом от 20 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца в целях урегулирования заявленного события об осмотре транспортного средства, указав адрес и время (том 1 л.д.45).

11 мая 2018 г. представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выборе СТО, на которую страхователь просит выдать направление на ремонт застрахованного имущества (том 1 л.д. 46).

24 мая 2018 г. представитель истца уведомила страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, указав дату, время и место осмотра в городе Мурманске, а также поставив в известность, что в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортное средство утратило способность е передвижению и не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика (том 1 л.д.49).

Письмом от 05 июня 2018 г. страховщик уведомил истца в целях урегулирования заявленного события о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра (том 1 л.д.47).

15 июня 2018 г. представитель истца в письме в страховую компанию указала, что в заявлении о наступлении страхового случая указывалось на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по указанному страховщиком месту (том 1 л.д. 48).

Письмом от 18 июня 2018 года исх. № 18/04-2467, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, указав, что специалист страховой компании прибыл на осмотра автомобиля в дату, время и место, указанные в уведомлении на осмотр, однако по указанному адресу транспортное средство отсутствовало (том 1 л.д.120, 132-144).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Еремеева В.В. обратилась к независимому оценщику ИП Воробьеву Г.Г., согласно акту экспертного исследования которого № 085/310518 от 04 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 962 500 рублей, с учетом износа – 904 100 рублей (том 1 л.д.50-41).

07 июня 2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Воробьева Г.Г. (том 1 л.д.88), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции определением от 19 июля 2018 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Лонину Д.А. (том 1 л.д.148).

Заключением эксперта ИП Лонина Д.А. № 02/18-08 от 19 сентября 2018 г. (том 1 л.д.156-186) подтверждено, что на автомобиле имеются указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2018 г. повреждения,, которые можно отнести к событию от 08 марта 2018 г.: разбито стекло двери передней левой, деформирована накладка рамки двери передней левой; не исключено образование царапин на внутренней верхней части рамки стекла двери передней левой; образование прочих повреждений от непосредственного действия осколков в момент разбивания стекла исключается. Остальные заявленные повреждения интерьера салона автомобиля имеют эксплуатационный характер. Выявленные повреждения являются бессистемными и неупорядоченными поверхностными нарушениями внешнего слоя отделки салона накопительного характера, расположенные, в том числе на углублённых поверхностях, не связанные единым механизмом образования и общим способом нанесения. Также отметил незначительность повреждений обивок и облицовок салона, а именно, их поверхностный способ нанесения без образования глубоких следов и без нарушения целостности материалов, при котором возможно проведение реставрационных работ по устранению повреждений без замены составных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 18 553 рубля, с учетом износа - 17 395 рублей.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта ИП Лонина Д.А., подтвердившего, что у него не имеется сертификата на право проведения трасологических исследований, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 23 мая 2019. г. по ходатайству стороны истца назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (том 2 л.д.58-60).

Назначенная определениями суда от 12 декабря 2018 г. и от 01 февраля 2019 г. повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Оценочной компании «Автотекс» (г. Петрозаводск) и ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (г. Санкт-Петербург), соответственно, не проводилась.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 628/01-2, 629/02-2 от 20 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» на дату происшествия (08 марта 2018 г.) составляет без учета износа 1125 977 рублей 74 копейки, с учетом износа – 1 068 570 рублей 56 копеек (том 2 л.д.73-94).

Также согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» повреждения деталей интерьера салона автомобиля в виде одиночных прямо и криволинейных царапин не связаны с разбиванием стекла и разлетом осколков, так как фрагменты стекла имеют небольшие размеры и обладают незначительной массой, соответственно, их кинетической энергии недостаточно для образования этих повреждений.

Разрушение стекла передней левой двери и деформация задней рамки стекла передней левой двери связаны единым механизмом следообразования (ударного действия) и способом занесения. Повреждения возникли одномоментно и, вероятно, относятся к событию заявленного происшествия от 08 марта 2018 г.

Поверхностные следы-царапины: на верхней рамке окна с обратной стороны передней левой двери; на обшивке (накладке) рулевого колеса и накладке подушки безопасности водителя; на внутренней облицовке передней левой двери; декоративной накладке (молдинге) облицовки звери; на панели управления; рамке монитора и его экране; на панели приборов и крышке вещевого ящика; на облицовке тоннеля пола и декоративной накладке; на обшивке подголовника, сиденья и спинки левого переднего (водительского) кресла; на обшивке спинки правого переднего кресла и на обшивке заднего сиденья в центральной части носят динамический характер и связаны единым механизмом следообразования (трения), способом и орудием нанесения (отвертка, нож, гвоздь и т.п.) и, вероятно, относятся к событию заявленного происшествия от 08 марта 2018 г.

Вмятины на поверхности лицевой планки скважины замка перчаточного ящика носят статический характер, связаны единым механизмом следообразования (давление), способом и орудием нанесения (отвертка с рабочей частью плоской формы) и, вероятно, относятся к событию заявленного происшествия от 08 марта 2018 г.

По периметру царапины на обшивке сиденья правого переднего кресла имеются следы истирания, которые являются следами ремонта (реставрации) и возникли после образования царапины, то есть не относятся к событию заявленного происшествия.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и условиями страхования, оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, тогда как ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля не выполнил, и, не установив правовых оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд, приняв во внимание уточнение истцом заявленных требований в отношении размера ущерба, признал достоверным и допустимым доказательством заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 628/01-2, 629/02-2 от 20 сентября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стороной ответчика не оспаривается, что получение автомобилем 08 марта 2018 г. повреждений является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», как несостоятельные отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед ними, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не имеется, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для непринятия указанного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, экспертное заключение не имеет противоречий, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем доводы апелляционной жалобе о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» подлежат отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности эксперта Швец К.В. основан на субъективном мнении стороны подателя жалобы, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При назначении судебной экспертизы и при ее проведении стороной ответчика отвод данному эксперту не заявлялся, эксперт Швец К.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств вынесения в отношении эксперта обвинительного приговора по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе о необоснованности отклонения судом заявленного стороной ответчика ходатайства об отводе эксперту Швец К.В. по мотиву того, что ранее по ходатайству стороны истца он участвовал в судебном заседании в качестве специалиста,

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

То есть в силу положений части 1 статьи. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для отвода эксперта Швец К.В., его личной заинтересованности, в том числе материальной, как материалы дела, так и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией как несостоятельное отклоняется также указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Лонина Д.А. и при отсутствии достаточных оснований назначил повторную автотехническую судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции из пояснений представителей сторон, специалиста Швец К.В. и эксперта Лонина Д.А. установил, что при составлении заключения экспертом Лониным Д.А. не проводились исследования повреждений внутри автомобиля по группе повреждений в связи с отсутствие у эксперта полномочий в области трасологии на проведение таких исследований, в связи с чем правомерно исходил из недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного ИП Лониным Д.А., поскольку приведенные обстоятельства объективно указывали на неполноту исследования и ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца со ссылкой на уклонение от предоставления автомобиля на осмотр также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая сторона истца неоднократно указывала о месте нахождения автомобиля и невозможности передвижения автомобиля в связи ранее полученными повреждениями, что исключало представление транспортного средства на осмотр по указанному страховщиком месту в городе Мурманске.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» представлялись материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, СД-диск с фотоматериалами повреждений, акт осмотра автомобиля от 31 мая 2019 года, составленный при проведении независимой оценки ИП Воробьевым Г.Г.

При этом письмом от 13 июня 2019 г. (л.д.68 т.2) на запрос эксперта суд указал о проведении экспертизы по представленным эксперту фотоматериалам.

Сведений экспертного учреждения, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля, не имеется, как и экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для выводов на поставленные в определении суда вопросы.

В этой связи то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту, не свидетельствует, что указанное повлияло на результаты выводов экспертизы и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ИП Лониным Д.А., с учетом выводов которого, по мнению подателя апелляционной жалобы подлежал разрешению спор, судебная экспертиза также проводилась без осмотра автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 1125 977 рублей 74 копейки, определенного на основании проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизы, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке представленных доказательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя на страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его размер по ходатайству стороны ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи