Решение по делу № 33-1296/2016 (33-16164/2015;) от 31.12.2015

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33 – 1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2016 г. дело по частной жалобе ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в пользу Усанова А.В. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере *** руб.

В удовлетворении заявления Усановой С.П. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Усанов А.В., Усанова С.П. обратились в суд с заявлением к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявления указали на то, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.07.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2015 г., были частично удовлетворены их исковые требования к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОАО «ДГКЭС»), ОАО «Пермэнергосбыт»; признан незаконным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 года № 2247\1 в части расчета объемов безучетного потребления электроэнергии; признано незаконным уведомление ОАО «Пермэнергосбыт» № 211 302 119 от 29.04.2015 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и прекращении подачи электроэнергии. В удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 06.11.2014 г. № 2247 отказано.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждено квитанциями, выданными адвокатом Демидовой Е.Г.

В судебном заседании заявитель Усанов А.В. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Заявитель Усанова С.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ОАО «ДГКЭС».

Приводит доводы о том, что взысканные судом в счет возмещения судебных расходов суммы завышены, не соразмерны удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что по настоящему делу было 2 ответчика (ОАО «ДГКЭС» и ПАО «Пермэнергосбыт») и не возложил обязанности по возмещению судебных расходов на второго ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» истцы Усановы А.В., С.П. предъявляли два требования: о признании незаконными: акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 года № 2247/1; акта проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 06.11.2014 г. №2247. Исковые требования, заявленные к названному ответчику, удовлетворены частично: признан незаконным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.11.2014 года № 2247/1 в части расчета объемов безучетного потребления электроэнергии; в удовлетворении второго требования судом отказано. Кроме того, судом удовлетворено требование, заявленное к ПАО «Пермэнергосбыт»; судом признано незаконным уведомление ОАО «Пермэнергосбыт» № 211 302 119 от 29.04.2015 г. об оплате суммы долга за электрическую энергию и прекращении подачи электроэнергии.

Представитель истцов Усановых - Демидова Е.Г. участвовала в двух судебных заседаниях 18, 30 июня 2015 год (л.д.31-43).

Установив указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика – ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. С таким размером суммы судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств при разрешении данных вопросов.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов частной жалобы заявителя о завышенном размере указанных расходов.

Довод частной жалобы заявителя о том, что на второго ответчика по делу ОАО «Пермэнергосбыт» не возложены какие-либо обязанности по возмещению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отмену определения суда не влечет.

Из обжалуемого определения суда следует, что вопрос о взыскании судебных расходов со второго ответчика – ОАО «Пермэнергосбыт» с учетом результата рассмотрения требований к этому обществу судом фактически не разрешался. Размер расходов на оплату услуг представителя определялся судом лишь с учетом результатов рассмотрения дела в отношении ответчика - ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети». При этом, нормы ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении исков неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке. При неполном (частичном) удовлетворении указанных требований судебные издержки взыскиваются с лица, против которого принято решение суда, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Если в рамках одного дела разрешено несколько самостоятельных требований неимущественного характера одного лица судебные издержки могут быть возмещены (распределены) пропорционально числу удовлетворенных требований либо требований, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» вышеприведенные принципы распределения судебных расходов судом соблюдены.

При этом судебной коллегией признается ошибочным вывод суда о подтверждении истцами расходов на оплату услуг представителя только в размере *** рублей, а не *** руб. (как указано в заявлении о возмещении судебных расходов) т.к. в материалах дела имеются 2 квитанции об оплате Усановыми А.В., С.П. услуг представителя на суммы *** рублей и *** рублей (л.д. 23,24 – квитанции серии КА №№ 066009,066005 от 07.08.2015 г., от 08.07.2015 г. соответственно).

Учитывая, что к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» истцами было заявлено 2 требования, одно из которых удовлетворено, а истцами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, размер взысканных судом с ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» расходов на оплату услуг представителя - *** рублей соразмерен объему удовлетворенных к данному обществу требований истцов; определение размера расходов на оплату услуг представителя в названной сумме прав заявителя жалобы не нарушает.

Таким образом, доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Частная жалоба ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи