Решение по делу № 33-832/2015 (33-12978/2014;) от 25.12.2014

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-12978/832

Г. Пермь

14 января 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 14.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Зуевой А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2014 года, которым постановлено:

Возвратить Зуевой А.В. апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2014 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зуевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2014 года Зуевой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2012 года.

Зуева А.В. обратилась с кассационной жалобой, которая признана судом апелляционной, на решение суда от 27.08.2014 года и определение от 13.10.2014 года. Определением от 05.11.2014 года апелляционная жалоба в части обжалования определения от 13.10.2014 года возвращена заявителю. Определением от того же числа, то есть 05.11.2014 года, апелляционная жалоба на решение от 27.08.2014 года оставлена без движения. В связи с невыполнением требований, изложенных в определении, 25.11.2014 года судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

Зуева А.В. определение судьи от 25.11.2014 года просит отменить, указывая в частной жалобе, что отмеченные в определении от 05.11.2014 года недостатки устранены ею в полном объеме в установленный судьей срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 321, частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Зуевой А.В., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ податель жалобы в срок до 19.11.2014 г. не исполнил определение судьи от 05.11.2014 года об оставлении жалобы без движения.

Однако, как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года заявителем представлен суду чек-ордер ОАО «Сбербанка России», подтверждающий оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит наименование суда, в который подана.

Судебная коллегия считает, что данный недостаток апелляционной жалобы не представляет существенных препятствий для правильного понимания требований, указанных в жалобе и предмета обжалования, в связи с чем определение судьи от 25.11.2014 года подлежит отмене.

Как усматривается из содержания жалобы, Зуевой А.В. заявлено об отмене заочного решения Индустриального районного суда от 27 августа 2014 года. При этом в качестве наименования суда апелляционной инстанции, в котором жалоба подлежит рассмотрению, Зуева А.В. указала Индустриальный районный суд, то есть жалоба формально содержит требуемое законом наименование суда, в который подается жалоба.

Как следует из положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, законодатель не требует от заявителей, подающих жалобы, безусловного правильного указания наименования суда, к компетенции которых относится принятие решения по существу требований, содержащихся в жалобе. При этом, требования Зуевой А.В. в жалобе являются исчерпывающими и очевидными как для суда первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное указание Зуевой А.В. наименования суда, правомочного рассматривать ее жалобу, не препятствовало принятию жалобы, не свидетельствовало о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК и не могло являться безусловным основанием как для оставления жалобы без движения, так и последующего ее возвращения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 05.11.2014 г. устранены подателем жалобы в установленный в нем срок - до 19.11.2014 г., постановленное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2014 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: