Решение от 19.03.2015 по делу № 2-564/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2015 года                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (Автокаско) серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошел страховой случай, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. <Дата обезличена> в страховой выплате истцу было отказано.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .... рубля согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Все обязанности по договору страхования истцом выполнены, страховая премия выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ...., действиями ответчика нарушены ее права на получение страховой выплаты.

В связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав дополнительно в обоснование иска следующее.

Согласно полису страхования транспортного средства автомобиль был застрахован на сумму .... рублей, в виду того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ФИО1 продала автомобиль за .... рублей на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года.

Пользоваться автомобилем истец не могла, а автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем истец вынуждена была продать автомобиль, ремонт не был осуществлен из-за отказа в выплате страхового возмещения.

Соответственно размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет ....

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года. Основанием возникновения обязательства страховщика является наступление предусмотренного в договоре события.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере .... рублей.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ лично под расписку, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, пояснив суду, что в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано, поскольку ФИО1 после совершения ДТП покинула место происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года. Требование о необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия имеет по своей природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом на получение страховой выплаты. Кроме того, объект договора страхования (автомобиль) на момент рассмотрения дела отсутствует, так как находился в залоге у банка ОАО АКБ «Союз», в настоящее время реализован ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО АКБ «Союз» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № 20, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как видно из полиса страхования транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования имущества, объектом страхования является автомобиль «....», свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, цвет белый, выгодоприобретателем - ОАО АКБ «Союз», страховыми случаями - ущерб, хищение, страховая сумма определена в размере .... рублей. Срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.1.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, утвержденных ООО КС «Согласие», настоящие правила страхования транспортных средств составлены в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью и регулируют отношения, возникающие между ООО СК «Согласие» и страхователем по поводу страхования транспортных средств и дополнительного оборудования транспортного средства, ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами при эксплуатации транспортных средств, страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров транспортных средств во время эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п.3.8.4 данных Правил при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) отказался от прохождения в соответствии с установленным российским законодательством порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (одурманивания) в связи с этим ДТП и (или) употреблял алкогольные напитки, наркотические (психотропные) вещества, медикаментозные препараты после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, вынесенного старшим госинспектором БДД отделения ГИБДД (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский капитаном полиции ФИО5, следует что <Дата обезличена> в дежурную часть ОП (дислокация с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с заявлением обратилась ФИО1, в котором просит оформить материал о дорожно-транспортном происшествии с ее участием, имевшем место примерно в 23 часа 11 минут, <Дата обезличена>, когда она управляла автомобилем «....», гос.рег.знак Х 338 ХА 38, принадлежащим ей на праве собственности, на автодороге Тогот - Курма между деревнями Сарма и Курма (на каком километре она не знает) Ольхонского района Иркутской области, допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Как видно из объяснений ФИО1 примерно в 23 часа 11 минут <Дата обезличена> она двигалась в качестве водителя на автомобиле «....», гос.рег.знак Х 338 ХА 38, принадлежащим ей на праве собственности, по автодороге Тогот - Курма Ольхонского района со стороны с. Еланцы в направлении базы отдыха «Улюрба» со скоростью около 70-80 км/ч, проехав от отворота на д. Шара-Тогот около 8-10 км, она решила остановиться на обочине. Когда стала останавливаться и съезжать на обочину автомобиль потянуло резко право и он опрокинулся сначала на правый борт, а затем на крышу. Она вышла из автомобиля и позвонила по телефону 112, диспетчер стала спрашивать её, где она находится и что произошло, на что она ответила, что перевернулась на автомобиле, а где она находится, пояснить не смогла. В это время она увидела свет фар приближающегося автомобиля и решила что реальнее обратиться за помощью к проезжающим и сказала оператору, что попробует решить проблему сама и если что, перезвонит позже и отключилась. Из проезжавшего автомобиля вышли два молодых человека и спросили, какая необходима помощь. Она спросила у них, как можно вызвать сотрудников ГАИ, на что они ответили ей, что звонить нет смысла, так как сейчас праздники и она поверила им. После этого данные молодые люди помогли вытащить автомобиль на дорогу и она продолжила движение дальше на базу отдыха «Улюрба», где и осталась ночевать, а утром <Дата обезличена> приехала в с. Еланцы чтобы найти сотрудников ГАИ и сообщить о произошедшем ДТП. Так же она сообщает, что при данном ДТП никто телесных повреждений не получил, причинен только материальный ущерб. Спиртные напитки перед ДТП она сообщила, что не употребляла.

Данные объяснения ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не сообщила незамедлительно в органы внутренних дел о факте дорожно-транспортного происшествия, убрала транспортное средство с места происшествия, сама покинула место происшествия и обратилась с заявлением о дорожно-транспортном происшествии через пятнадцать часов после происшествия, имевшего место, как следует из объяснений истца, примерно в 23 часа 11 минут <Дата обезличена> года, что не позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, действительные обстоятельства происшествия, а также не предоставляется возможным установить состояние водителя на момент происшествия (в том числе, состояние опьянения).

Как видно из отказа в страховой выплате <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд, проверив доводы истца о том, что она пыталась вызвать сотрудников органов внутренних дел на место дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, а также факт того, что она покинула место происшествия из-за низкого температурного режима, суд полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страхователе ФИО4, которой в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств не представлено.

Как видно из ответа ГУ МЧС России по Иркутской области телефон службы «112» в Ольхонском районе Иркутской области выведен на пульт пункта связи пожарной части № 47 ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области». Информация о дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с участием автомобиля марки «....» от ФИО1 в пожарную часть не поступала.

Из ответа МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ОГИБДД (дислокация с.п. Еланцы) следует, что согласно Книги учета сообщений о происшествиях <Номер обезличен> отделения полиции (с местом дислокации с.п. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» за период с 07 по <Дата обезличена> зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие: КУСП № 20 от 08.01.2013г. в 15:00 час. заявление ФИО1 о том, что на автодороге между п. Курма и п. Сарма в 23 часа 11 минут <Дата обезличена> произошло опрокидывание автомобиля «....», гос.рег.знак Х 338 ХА 38. Рассмотрение заявления поручено сотруднику ОГИБДД ФИО5 <Дата обезличена> в 15 часов 05 минут.

Согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОП (с местом дислокации с.п. Еланцы) <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по линии ОГИБДД в наряде находились: ОГИБДД нахождение на посту <адрес обезличен>: ФИО5 с 09-00 часов по 18-00 часов, ФИО6 с 09-00 часов по 18-00 часов; ДПС нахождение на посту с. Косая Степь, с. Куреть: ФИО7 с 14-00 часов по 22-00 часов, ФИО8 с 14-00 часов по 22-00 часов.

Из ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» следует, что в с. Черноруд и с. Шара-Тогот Ольхонского района Иркутской области метеонаблюдения не проводятся. По данным метеорологической станции Сарма Ольхонского района Иркутской области с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> температура воздуха составляла от - 17,9 до - 22,3 градусов Цельсия без осадков, ветер северо-западный 1 м/с.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия покинула место дорожно-транспортного происшествия (если оно имело место быть в реальной действительности при тех обстоятельствах, что указывает истец), действий, направленных на соблюдение требований п.2.5 ПДД РФ, условий договора страхования, в том числе, содержащихся в п.п. 1.1, 3.8.4 Правил страхования, не совершила.

Проверив доводы истца о том, что включение в договор страхования и Правила страхования условия об отказе в выплате суммы страхового возмещения в случае оставления места ДТП противоречит требованиям ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 года №6-П закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Таким образом, анализ указанных норм показывает, что включение в Правила страхования такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как оставление места происшествия, не противоречит действующему законодательству и призвано не допускать недобросовестное поведение со стороны страхователя, является правом страховщика, соответствует принципу свободы договора и не нарушает прав и законных интересов потребителя ФИО1

Проверив доводы ответчика ОАО СК «Согласие» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> года.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направленного ФИО1 в ОАО СК «Согласие», следует, что она обратилась к страховщику <Дата обезличена> года. ОАО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, данный отказ направлен ФИО1 <Дата обезличена> (исх. № 40).

Анализ оттиска штемпеля ФГУП «Почта России» на конверте в совокупности со ст.ст.190, 191, 192, 193, 194. 195, 196, 197, 200, 966 ГК РФ показывает, что ФИО1 направила исковое заявление в суд <Дата обезличена> (в первый рабочий день 2015 года).

Таким образом, анализ материалов гражданского дела показывает, что срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом ФИО1 не пропущен.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, права потребителя ФИО1 действиями ООО СК «Согласие» не нарушены, ФИО1, действуя свободно и добровольно, заключил договор страхования, в котором стороны определили все существенные условия договора, в том числе, страховые случаи, действия страхователя после наступления страхового случая, условия получения страхового возмещения, информация о чем была представлена ФИО1 в момент заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: