Решение по делу № 2-496/2011 от 30.06.2011

Решение по гражданскому делу

	Дело № 2-496/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Сернур	30 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,

представителя ответчика - Буркова А.Н., действующего по доверенности <НОМЕР> от 30.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюгина <ФИО1>  Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин В.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая  в обоснование  своих требований, что 09.07.2009 года между ним и АК <ФИО3> РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 80000 рублей с определённым сроком возврата и с условием оплаты процентов. Согласно п. 3.1 Кредитного договора он уплатил Банку за обслуживание ссудного счёта комиссию в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 6500  рублей. По мнению истца, действия банка по взиманию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, являются неправомерными и нарушают его права как потребителя. Истец просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от 09.07.2009 года и применить последствия недействительности части сделки п. 3.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,20  руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Севрюгин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебной повесткой полученной лично, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Бурков А.Н. исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. Подтвердил, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор и уплачен указанный истцом тариф за обслуживание ссудного счёта. Пояснил, что условие договора о взимание комиссии основано на свободе договора и не противоречит действующему законодательству, которым подтверждено право на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Банк руководствовался требованиями Центробанка. Плата за обслуживание ссудного счета произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Правила ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы считает завышенными.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора <НОМЕР> от 09.07.2009 года заключённого между Севрюгиным В.И. и АК <ФИО3> РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <ФИО4> отделением <ФИО2> РМЭ <НОМЕР> следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит «На неотложные нужды» в размере 80000  рублей на определённый срок с уплатой процентов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В статье 3 Кредитного договора указан порядок предоставления кредита, согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей путём списания средств со счёта заёмщика в день выдачи кредита.

По условию п. 5.1. Договора кредитор производит выдачу кредита по заявлению заёмщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно путём зачисления на счёт по заявлению заёмщика, содержащему его указание на списание тарифа со счёта в день выдачи кредита заёмщику.

Таким образом, из положений самого кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Севрюгиным В.И. <ФИО2> РФ в качестве оплаты «Тарифа» перечислено 6500,00 рублей. Истец, обязательство, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора, перед ответчиком исполнил, что подтверждается платежным документом от 09.07.2009 года.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежа за обслуживание ссудного счёта заёмщика при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение на потребителя платы за ведение счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа -  ТАРИФА за обслуживание открытого ссудного счета пунктами 3.1, 3.2, 5.1. являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа - ТАРИФА за обслуживание открытого ссудного счета в размере 6500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) судья принимает равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день рассмотрения дела учетная ставка банковского процента составила 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд определяет с учетом позиции стороны истца, а также ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и на день рассмотрения дела. Суд соглашается с расчётом представленным истцом и, учитывая его требование о взыскании процентов в размере 1044,20 руб., считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере за период указанный истцом с 10.07.2009 года по 20.06.2011 года. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов установлен конкретный период и применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счёта, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, судья считает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, судья считает чрезмерным и с учётом требований ст. ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500,00 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по делу составила 600,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Из копии квитанции серия АП <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что - истец оплатил  адвокату 2000,00  рублей за консультацию и составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объемы защищаемого права и выполненных адвокатом услуг, в том числе время для подготовки искового заявления, документы для составления которого представлены истцом, отсутствии необходимости сбора дополнительных документов, требование разумности, считает необходимым размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000,00 рублей.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, штраф в доход бюджета в соответствие с нормой ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюгина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 09.07.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим <ФИО3> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего <ФИО4> отделением <НОМЕР> и Севрюгиным <ФИО1> части возложения на заёмщика обязанности оплаты единовременного платежа в размере 6500,00 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Севрюгина <ФИО1> денежную сумму в размере 6500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периода с 10.07.2009 года по 20.06.2011 года в размере 1044,20  руб. (одна тысяча сорок четыре рубля 20 копеек), компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в размере 600,00  (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.        

            Мировой судья                           Л.М. Антонова