Решение по делу № 2-593/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-593/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.. при секретаре Дёминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Визинга, в помещении судебного участка, «11» апреля 2011 года дело по иску Воробьева Э.В к Акционерному коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России о защите прав потребителей ,УСТАНОВИЛ:

Воробьев Э.В. обратился   с иском к  Акционерному коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ  (ОАО) в лице   Коми отделения № 8617 Сбербанка России  о взыскании денежных средств в размере   1650 рублей, а также процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размере  381,10 руб.  

В обоснование  своих требований Воробьев Э.В. указал, что при заключении  между ним   и Сбербанком  кредитного договора <НОМЕР>   от <ДАТА2>   в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж в  размере  1650 рублей, что им было сделано  в день  подписания договора   - <ДАТА2>; включением банком  таких условий в кредитный договор  были нарушены его права как потребителя, а банком были получены денежные средства за несуществующую услугу; своими действиями банк нарушил положения п.1 ст. 819 ГК РФ, поскольку договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия; поэтому оспариваемые положения кредитного договора противоречат требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.879 ГК РФ, а также ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее  судебное  заседание истец  Воробьев Э.В. не явился,  был извещен надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. Истец  предоставил  письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  ответчика в заседание суда  не явился, был  извещен  надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела. Представителем ответчика  <ФИО1>  были представлены  письменные  возражения против предъявленного иска, в которых  Коми отделение № 8617 Сбербанка России Коми просит отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева Э.В. по следующим основаниям: - в связи с тем, что истец рассматривает оспариваемое положение договора как оспоримую сделку, то им пропущен годичный срок, установленный для обжалования - заключение кредитного договора соответствовало интересам истца - в связи с тем, что кредитный договор прекращен 22.10.2009 в связи с исполнением, у истца нет права требовать возмещения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора - действия Воробьева Э.В. рассматриваются как злоупотребление правом, т.к. изначально он был согласен со всеми условиями договора, включая оплату комиссии за обслуживание счета- так как не подлежит удовлетворению основное требование, не может быть удовлетворено и производное (проценты за пользование чужими денежными средствами); кроме того, пока не установлен факт неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов не имеется.

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствии  сторон спора, поскольку  их неявка  при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует рассмотрению дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом, мировой су­дья  находит исковые требования   Воробьева Э.В. подлежащими  удовлетворению в части.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между истцом  Воробьевым Э.В. и Акционерным коммерческим Сберега­тель­ным банком РФ (ОАО) в лице  универсального дополнительного  офиса №8617/030 Коми отделения № 8617 Сбербанка России  <ДАТА2>  был заключен  кредитный договор <НОМЕР>, согласно п.1.1 которого ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу (именуемому в договоре - «Заемщик») кредит «На неотложные нужды» в сумме  55 000 рублей на срок по до  <ДАТА5>,  под 17% годовых.  В соответствии с п.3.1 названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет <НОМЕР>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.  указанного  кредитного договора  Заемщик    уплачивает  Кредитору (АК Сберега­тель­ного банка РФ (ОАО) в лице  универсального дополнительного  офиса №8617/030 Коми отделения № 8617 Сбербанка России) единовременный платеж(тариф) в размере 1650 рублей в срок -  не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в указанном  размере  истцом был внесен  02.06.2008 г, что подтверждается приходным кассовым ордером №183. (л.д.7 оборот) Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воробьева Э.В. излишне уплаченные им денежные средства в сумме 1650 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Воробьева Э.В. в указанной части, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как следует из представленных ответчиком возражений, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлена с условиями договора о необ­ходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета и о размере суммы единовременного платежа. Из искового заявления Воробьева Э.В. следует, что условия пункта п.3.1. заключенного между ним и банком кредитного договора ничтожны, какне соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В силу с ч.2 ст.1 ГК  РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

При этом названное  Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств, не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обязанностью кредитной организации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в со­ответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете». Центральный Банк РФ в своем Инфор­мационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­занность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона. Согласно п.3.1.4 Положения Центробанка России № 54-П погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора). Анализ вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует о том, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. Аналогичное правило закреплено и нормами ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета. Поскольку действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный вид взимания с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого ему ответчиком ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, ни Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор 35828-8 от 02.06.2008 г. условия об уплате истцом Воробьевым Э.В. оплаты за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя.Включение в пункт 3.1.  указанного договора  условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения  ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК  РФ  банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что  действиями ответчика  по  взиманию с истца  оплаты  за обслуживание  ссудного счета  были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей», поэтому мировой судья находит несостоятельными  доводы  стороны ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что  в данном  споре   подлежит применению не  сокращенный - годичный срок  исковой давности, а установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ   и  ст. 196 ГК  РФ -  трехгодичный  срок.  

Таким образом, заявление  ответчика   по применению  последствий ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом Воробьевым Э.В. годичного  срока  на обращение в суд  с иском,  мировой судья находит необоснованным.  

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  <ДАТА2>  и   единовременный  платеж (тариф) в сумме 1650 рублей был внесен истцом  в день получения им кредита -  <ДАТА2>  Исковое заявление  Воробьева Э.В. поступило  на  Сысольский судебный участок -  <ДАТА12>, т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворяя  требования истца Воробьева Э.В., мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  Поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор <НОМЕР> является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что  Воробьев Э.В.,  как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии и явилось основанием для его обращения с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в  Постановлении  от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и бан­ковской деятельности» указал, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть -  для банков.

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически   являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат согласно п.3.1. договора соответствует действующему законодательству,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными. 

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о необходимости применения положений ч.4 ст.453 ГК РФ.

При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Исполнение сторонами взятых на себя обязательств влечет за собой прекращение договора, а не его расторжение (ст.408 ГК РФ).

Кроме того, защита нарушенных прав допускается в любое время в пределах срока исковой давности.

В данном случае, по мнению суда, имеет место неправильное толкование ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  1650 рублей  единовременного платежа (тарифа), внесенные  им  <ДАТА2>  по договору кредитования  <НОМЕР>.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  излишне  внесенных им денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 ГК РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Части 1, 2  статьи 1102 ГК РФ определили, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  указанные правила подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению и требования истца  Воробьева Э.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч.1 ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  предоставленного истцом расчета проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитаны им  исходя  из ставки рефинансирования  Центробанка  на день предъявления иска  - 7.75%  за  1030 дней  с  07.05.2008 г. по 03.03.2011 г.

Доводы ответчика о неверном исчислении дней просрочки суд находит верными в части.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поэтому срок просрочки составляет: 360 х 3 (года) (по 02.06.2011) = 1080 дней - 60 дней (апрель, май 2011) - 2 дня (июнь 2011) =1018 дней. Таким образом, размер средств за пользование чужими денежными средствами составляет: 1650 руб. х 8% /360 х 1018 = 373,27 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - Акционерного коммерческого Сберега­тель­ного банка РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №8617/030 Коми отделения № 8617 Сбербанка России подле­жит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева Э. В удовлетворить.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице  в лице  универсального дополнительного  офиса №8617/030 Коми отделения № 8617 Сбербанка России в пользу Воробьева Э. В излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору  <НОМЕР> по  уплате едино­временного платежа (тарифа)  в сумме  1650,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 373,27 руб., а всего взыскать:  2023 (две тысячи двадцать три)  рубля  27 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице  в лице  универсального дополнительного  офиса №8617/030 Коми отделения № 8617 Сбербанка России государственную пошлину в доход государства в размере  400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 И.В. Фёдорова