Решение по делу № 2-40/2018 (2-1310/2017;) ~ М-1361/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Аристова Л.Б. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «МАЛТ» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности уборщика в период с 21.04.2012 по 02.09.2017, взыскании заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в общей сумме 39225 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что работала в ООО «МАЛТ» (в ресторане «...») в должности уборщика в период с 21.04.2012 по 02.09.2017. Трудовой договор между сторонами не заключался. Истцу ответчиком не выплачена заработная за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Указала, что с 21.04.2012 по 02.09.2017 она работала в ресторане «...», принадлежащем ООО «МАЛТ», в должности уборщика. В данную организацию она пришла трудоустраиваться по совету своей знакомой Л., которая работала у ответчика в должности уборщицы. Непосредственно к директору ООО «МАЛТ» истец не обращалась. При приеме на работу **.**.** Л., которая являлась сменщицей истца, объяснила истцу ее обязанности, в которые входили: уборка (мытье полов) помещений ресторана, кухни, уборка уличного двора, по необходимости – мытье посуды. Между собой истец и Л. составили график работы: два через два, самостоятельно вели учет рабочего времени. При разговоре истца с Л. присутствовала администратор ресторана. Подписать трудовой договор истцу не предлагали, трудовую книжку истец не предоставляла. С правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда истца не ознакомили. Продолжительность рабочей смены составляла с 8-30 до 19-30. На протяжении рабочего времени истец (на свое усмотрение) мыла посуду (при ее наличии с ночной смены), затем приступала к уборке помещения ресторана, затем мыла подсобные помещения. По необходимости, убирала двор. Рабочую одежду ответчик не предоставлял. Истцу были предоставлены лишь перчатки и моющие средства. Л. истцу объяснила, что определенный вид работ подлежит оплате отдельно. Так, за час уборки помещения истцу оплачивали 45 руб., за час мытья посуды – 75 руб., за уборку двора истцу оплачивали 200 руб. Затем оплата была снижена работодателем в одностороннем порядке. Истец знала, что она не трудоустроена официально, оформления трудового договора у ответчика не требовала, поскольку он исправно платил заработную плату. Затем заработную плату истцу стали выплачивать с задержкой, в связи с чем в сентябре 2017 года она сообщила руководству ООО «МАЛТ» о своем уходе. За период июль-сентябрь 2017 года заработная плата истцу не выплачена. За указанный период она отработала: в июле 2017 года – 4 смены по уборке помещений (4 х 540 руб.), 4 смены по мытью посуды (4 х 770 руб.), 4 смены по уборке двора (4 х 200 руб.); в июне 2017 года – 16 смен по уборке помещений (16 х 540 руб.), 16 смен по мытью посуды (16 х 770 руб.), 16 смен по уборке двора (4 х 200 руб.); в августе 2017 года – 15 смен по уборке помещений (15 х 540 руб.), 15 смен по мытью посуды (15 х 770 руб.), 15 смен по уборке двора (15х 200 руб.). Общая сумма задолженности составила 39225 руб.

Представитель ответчика Маркелова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что трудовой договор с истцом о приеме на работу в определенной должности не заключался, равно как и не заключался какой-либо иной договор, никаких кадровых решений в отношении истца ООО «МАЛТ» не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Истец непосредственно к руководству ООО «МАЛТ» по вопросам трудоустройства не обращалась. ООО «МАЛТ» не принимало решение о допуске истца к работе.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (в ред. от 01.04.2012) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 116-ФЗ в указанную статью внесены изменения, касающиеся выполнения работником поручаемой ему работы: «...в интересах, под управлением и контролем работодателя». Кроме того, статья 15 Трудового кодекса РФ дополнена указанием на то, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (в ред. от 01.04.2012) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ приведенный в названной статье перечень случаев возникновения трудовых отношений расширен он за счет «признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями» (абз. 6 ч. 2 ст. 16 ТК РФ). Кроме того, статья 16 Трудового кодекса РФ дополнена указанием на то, что фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно абз. 4, 5, ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (в ред. от 01.04.2012) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ изложена в следующей редакции:

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ законодательства, действующего в спорный период, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, подлежащим доказыванию обстоятельствами в данном случае являются, в том числе наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагалось на истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что работала у ответчика в период с 21.04.2012 по 02.09.2017 в должности уборщика, по поручению ответчика выполняла работы по уборке помещений ресторана, мытью посуды, уборке двора. По мнению истца, при приеме на работу с работодателем была достигнута договоренность относительно режима рабочего времени, размера заработной платы, периода работы, места исполнения трудовых обязанностей. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей.

Судом установлено, что ООО «МАЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в том числе, в помещении кафе «...», расположенного по адресу ....

Свидетель Л. пояснила о том, что в 2012-2014 гг. она без оформления трудового договора в кафе «...», принадлежащем ООО «МАЛТ», выполняла работу уборщицы. Свидетель предложила истцу на аналогичных условиях подработать, на что последняя согласилась. Когда истец пришла в кафе, Л. объяснила истцу ее обязанности, в которые входили: мытье полов ресторана и кухни, уборка уличного двора, по необходимости – мытье посуды. Между собой истец и Л. составили график работы: два дня работы – два дня выходных, самостоятельно вели учет рабочего времени. Администратор ресторана знала, что истец будет выполнять указанную работу. Трудовой договор ни с истцом, ни со свидетелем не заключался, они знали, что работают без оформления. Работали истец и свидетель с 8-30 до 19-30 по графику два-через два. На протяжении рабочего дня (на свое усмотрение) свидетель мыла посуду (по необходимости), мыла полы в зале ресторана, в подсобных помещениях. По необходимости, убирала двор. Рабочая одежда не предоставлялась (только фартук). Были предоставлены перчатки и моющие средства. Оплата была установлена в размере 38 руб. за час работы. Денежные средства выплачивал администратор. Документы о выплате заработной платы не составлялись.

Свидетель Д. пояснила о том, что около трех лет назад она работала в кафе «...», принадлежащем ООО «МАЛТ», выполняла работу по мытью посуды без оформления трудового договора. Свидетелю известно, что истец без оформления трудового договора работала в данной организации уборщицей. Период работы истца у ответчика свидетель не помнит. Истца свидетель наблюдала только 2-3 смены.

Разрешая исковые требования Аристовой Л.Б. в соответствии с заявленными основаниями, оценив представленные сторонами доказательства, применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами признаков трудового договора, поскольку достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку в юридически значимый период времени свидетели не были трудоустроены в ООО «МАЛТ», не подтвердили самого факта выполнения истцом в соответствующий период времени определенной соглашением сторон трудовой функции по соответствующей должности в интересах организации, а так же факт допущения работника к определенной работе с согласия работодателя. О выполнении истцом трудовой функции по определенной должности, обстоятельствах оплаты труда истца (размере и периодичности выплаты вознаграждения), количества отработанных ею смен свидетели однозначно пояснить не смогли.

Установлено, что в штатном расписании ООО «МАЛТ», в том числе, в рассматриваемый период, отсутствовала должность уборщика. Каких-либо письменных соглашений между сторонами не заключалось и не подписывалось, заработная плата как сотруднику организации истцу не начислялась, документов о выплате какого-либо вознаграждения не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «МАЛТ», истец не знакомилась, им не подчинялась. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду не представлено. Выполнение истцом работы по уборке помещений в заявленный в тексте искового заявления период, само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с 21.04.2012 по 02.09.2017, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предусмотренной действующим законодательством совокупности признаков, определяющих отношения как трудовые, позволяющих отграничить их от гражданско-правовых отношений. Не представлено так же доказательств того, что допущение истца к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аристовой Л.Б. к ООО «МАЛТ» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности уборщика в период с 21.04.2012 по 02.09.2017.

Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, как вытекающих из трудовых отношений, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Аристовой Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТ» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности уборщика в период с 21.04.2012 по 02.09.2017, взыскании заработной платы в сумме 39225 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

Судья Е.В.Баудер