Решение от 24.03.2015 по делу № 33-2325/2015 от 02.03.2015

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-2325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прокопенко А.М. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Прокопенко А.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым взыскана с Прокопенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ... задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года № № в сумме ..., судебные расходы в размере ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что 17 апреля 2014 года между ОАО «АТБ» и Прокопенко А.М. заключено кредитное соглашение № № в рамках которого банк предоставил Прокопенко А.М. кредит в сумме ... на срок 49 месяцев под 37 % в год. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование Прокопенко А.М. выполняется ненадлежащим образом.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило суд взыскать с Прокопенко А.М. задолженность по основному долгу в размере ..., по процентам - ..., неустойку - ..., всего ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился.

Прокопенко A.M. в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2014 года взыскана с Прокопенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ..., задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года № № в сумме ..., судебные расходы в размере ..., всего ....

С решением не согласен Прокопенко А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 года между ОАО «АТБ» и Прокопенко А.М. было заключено кредитное соглашение № № в рамках которого банк предоставил Прокопенко А.М. кредит в сумме ... на срок 49 месяцев на условиях процентной ставки в размере 37 % в год. При заключении договора Прокопенко А.М. был ознакомлен и согласился с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

ОАО «АТБ» принятые по договору обязательства выполнило надлежащим образом. Согласно расходному кассовому ордеру от 17 апреля 2014 года денежные средства в сумме ... выданы Прокопенко А.М.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нарушения условий кредитного договора со стороны Прокопенко А.М. носят существенный характер ввиду того, что с момента заключения кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Прокопенко А.М. в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен верно, проверен судом с соблюдением норм закона.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░