Решение по делу № 33-4462/2018 от 12.04.2018

Судья: Мешкова К.С.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-4462/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. материал по частной жалобе представителя Трапезниковой Л.Я.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года по делу по иску ООО «Промрегионбанк» к ООО «СИБКОУЛТРЭИД», Семенову Станиславу Геннадьевичу, Кочкину Борису Ивановичу, Трапезниковой Любови Яковлевне, Деминой Валерии Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СИБКОУЛТРЭИД», Семенову Станиславу Геннадьевичу, Кочкину Борису Ивановичу, Трапезниковой Любови Яковлевне, Деминой Валерии Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СИБКОУЛТРЭИД» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий:

а) кредит выдается частями («траншами», именуемые совместно «кредитная линия»), при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 6 000 000 рублей;

в) выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредитная линия открывается по 10.08.2016 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.3. Кредитного договора, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/ даты/ погашения кредита ООО «Промрегионбанк» включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 и 365 дней соответственно).

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом («траншем») уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день Кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом («траншем») - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга.

Проценты, начисленные за период с 26.11.2015 года по 25.12.2015 года, уплачиваются в период с 01.01.2016 года по 29.01.2016 года (включительно).

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3.4. Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в Договоре, или в течение 5 дней с момента получения Требования Кредитора в соответствии с п. 3.2.7. Договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2.7. Кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения задолженности, в случаях образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором.

Во исполнение условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу «транша», суммой 6 000 000 рублей - срок возврата «транша» 10.05.2016 года.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИБКОУЛТРЭЙД», выполнил.

В свою очередь, ООО «СИБКОУЛТРЭЙД» не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СИБКОУЛТРЭЙД» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 362 530,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 6 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 88 767,35 рублей, текущая задолженность по процентам -1 725 294,80 рублей, задолженность по пени за кредит - 5 616 ООО рублей, задолженность по пени за проценты - 932 468,81 рублей.

В целях обеспечения обязательств ООО «СИБКОУЛТРЭИД» перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промрегионбанк» и Семеновым С.Г. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «СИБКОУЛТРЭИД» и его правопреемником (ами), перед Кредитором за исполнение Заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, возникающих в случае расторжения, признания недействительным, либо незаключенным.

В целях обеспечения обязательств ООО «СИБКОУЛТРЭИД» перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промрегионбанк» и Кочкиным Б.И. и Трапезниковой Л.Я. был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2.1., 3.2. Договора ипотеки, Предметом ипотеки является следующее имущество:

- отдельно стоящее здание, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) № которое принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> рублей, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> рубль, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве <данные изъяты>

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. Договора ипотеки, Оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 3 839 235 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора ипотеки, взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО «СИБКОУЛТРЭИД», обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

В целях обеспечения обязательств ООО «СИБКОУЛТРЭИД» перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промрегионбанк» и Деминой В.В. был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2.1. Договора залога, Предметом залога является следующее имущество:

Наименование	Количество
Электро двигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор	4
Конвейер выносной	2
Стрела выносная	2
Рама	8
Конвейер основной	8
Барабан приводной	2
Барабан вспомогательный	10
Ролики	190
Щит электрический	2
Каркас утепленный, обшитый	2
Рама под бункер	2
Решетка отсекающая	2

В соответствии с п.п. 3.13.2. Договора залога, оценка Предмета залога определяется по соглашению сторон. Общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога составляет 2 491 526 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора ипотеки, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «СИБКОУЛТРЭЙД», обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Поскольку допускается возможность добровольного возврата Ответчиками общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в Ленинский районный суд <адрес>, Истец обращается о взыскании части задолженности по Кредитному договору в размере 1 360 000 рублей, которая складывается следующим образом: просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 60 000 рублей, текущая задолженность по процентам - 100 000 рублей, задолженность по пени за кредит - 100 000 рублей, задолженность по пени за проценты - 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Заемщиком, Поручителем, Залогодателем обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчикам Требование о досрочном погашении задолженности.

С момента отправления Требования и по настоящее время Ответчики не исполнили обязательства по погашению задолженности.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать солидарно с Семенова С.Г., ООО «СИБКОУЛТРЭЙД» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2018 года в размере 17 229 080, из них: просроченная ссудная задолженность - 6 000 000 рублей, задолженность по текущим процентам - 82 191,78 рублей, просроченная задолженность по процентам -2 228 306,76 рублей, задолженность по пени за кредит - 7 428 000 рублей, задолженность по пени за проценты - 1 490 581,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на отдельно стоящее здание, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, которое принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> рублей, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве <данные изъяты><данные изъяты> рублей.Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 3 799 153 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, который принадлежит Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> - 26 721 рубль, а также Трапезниковой Л.Я., доля в праве <данные изъяты> - 13 361 рубль.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 40 082 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Деминой В.В. на праве собственности, а именно:

Наименование	Количество
Электродвигатель	4
Редуктор	4
Бункер	2
Электровибратор	4
Конвейер выносной	2
Стрела выносная	2
Рама	8
Конвейер основной	8
Барабан приводной	2
Барабан вспомогательный	10
Ролики	190
Щит электрический	2
Каркас утепленный, обшитый	2
Рама под бункер	2
Решетка отсекающая	2

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2 491 526 рублей.

Взыскать с Семенова С.Г., ООО «СИБКОУЛТРЭЙД» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 ООО рублей.

Взыскать с Кочкина Б.И., Трапезниковой Л.Я., Деминой В.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 ООО рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Трапезниковой Л.Я. -Сапцына А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Представитель ответчика Кочкина Б.И. - Яковлева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство поддержала, просила поручить проведение экспертизы ООО «НИИСЭ».

Представитель ответчика Деминой В.В. - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство поддержала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Истец, ответчики ООО «Сибкоултрейд», Семенов С.Г., Кочкин Б.И., Трапезникова Л.Я., Демина В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года постановлено:

Назначить по делу по иску ООО «Промрегионбанк» к ООО «СИБКОУЛТРЭИД», Семенову С.Г., Кочкину Б.И., Трапезниковой Л.Я. Деминой В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НИИСЭ».

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость отдельно стоящего здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>?

Разъяснить экспертам, что в случае, если эксперт(ы) при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, эксперт(ы) вправе сделать выводы об этих обстоятельствах в своем заключении.

Руководителю экспертного учреждения предоставить право привлекать в качестве экспертов соответствующих специалистов и иных лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В целях обеспечения проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № в одном томе.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Трапезникову Любовь Яковлевну.

Разъяснить Трапезниковой Л.Я. и Кочкину Б.И. обязанность предоставить объекты недвижимости с правоустанавливающими документами экспертам для проведения экспертизы.

В частной жалобе Трапезникова Л.Я. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, возложив на нее и Кочкина Б.И. расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру их долей в праве собственности на оцениваемые объекты недвижимости, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ей и Кочкиным Б.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По правилам ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2018 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно представителем ответчика Трапезниковой Л.Я. (л.д. 30а оборот).

Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ее инициатора, то есть, на Трапезникову Л.Я.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиками Трапезниковой Л.Я. и Кочкиным Б.И., не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от 22.02.2018 и по существу сводятся к несогласию с ним. Право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколами судебного заседания, порядок ознакомления и принесение на них замечаний закреплено в ст. 231 ГПК РФ, согласно которой при несогласии с содержанием протокола судебного заседания заявитель не был лишен возможности подать на него замечания. Как следует из выделенного материала, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Трапезниковой Л.Я. реализовано не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда по данному доводу у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки жалобы на то, что судом проведение экспертизы было поручено предложенному представителем ответчика Кочкина Б.И. экспертному учреждению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно необходимости проведения экспертизы, однако окончательное решение вопроса о целесообразности назначении экспертизы относится к компетенции суда. Таким образом, обсуждая заявленное представителем Трапезниковой Л.Я. ходатайство, представитель Кочкина Б.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, однако окончательное решение о выборе экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, принимается непосредственно судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданной в отношении обжалуемого определения суда частной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 104, 321, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: