Решение по делу № 2-164/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Стекольниковой М.С.,

при участии истца Симонова А.В., представителя истца Любарцева В.В.,

ответчика Решетняка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/16 по иску Симонова А.В. к Решетняку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов А.В. обратился в суд с иском к Решетняку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 685 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12240 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 110 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование исковых требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Симонову А.В., SUZUKI SX4, государственный номер № №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП Решетняк С.А. управлял автомобилем Москвич 412, государственный номер №. Вина Решетняка С.М. подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется оплатить ущерб, причиненный в ДТП автомобилю SUZUKI SX4, государственный номер № VIN №, владельцу автомобиля Симонову А.В., а также записью с видеорегистратора, установленного на принадлежащем истцу автомобиле. Решетняк С.А. не предъявил документы о государственной регистрации транспортного средства Москвич 412, государственный номер № 61, а также полис обязательного страхования ОСАГО. С целью объективного определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец был вынужден обратиться к ИП Ш. для проведения независимой экспертизы. 01.11.2015 в адрес Решетняк С.А. было направлено 2 уведомления, которые содержали дату, время, место проведения независимой экспертизы, а также контакты эксперта-механика. Уведомления были направлены экспресс почтой за 6 дней до даты проведения экспертизы, ответчик получил уведомления, однако для совместного проведения экспертизы не прибыл, ответ на уведомления не направлял, отводов эксперту-технику не заявлял, в связи с чем экспертиза была проведена без участия ответчика. Согласно заключению экспертизы № от 06.11.2015, проведенной в присутствии свидетелей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный номер №, с учетом износа составляет 113 682 рубля 65 копеек, без учета износа 126 685 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составляет 12 240 рублей. Представленное заключение эксперта-техника подготовлено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, дополнительно содержит диск с цветными фотографиями повреждений, в связи с чем является надлежащим объективным подтверждением полного размера ущерба. Ответчик является причинителем вреда, нанесенного Симонову А.В. в результате ДТП 28.10.2015, в виде механических повреждений, нанесенных автомобилю истца. Также неправомерные действия со стороны Решетняк С.А. повлекли сильные нравственные переживания, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Истец Симонов А.В., представитель истца Любарцева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Симонов А.В. пояснил суду, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Москвич» Решетняка С.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При оформлении ДТП сотрудниками полиции Симонову А.В. случайно было передано водительское удостоверение ответчика, которое возвращено владельцу в ходе рассмотрения дела судьей Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону.

Ответчик Решетняк С.А. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку при ДТП он не присутствовал, кто был за рулем автомобиля «Москвич» ему не известно, водительское удостоверение он потерял за месяц до ДТП, расписку об обязании возместить истцу причиненный вред он не писал. Его вызывали в полицию г.Ростова-на-Дону для дачи пояснений, однако в подлинности своих подписей в материалах дела об административном правонарушении он сомневается. В ходе рассмотрения дела судьей Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону он предлагал истцу 20 000 рублей, с целью прекращения тяжб, однако Симонов А.В. от денег отказался.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.10.2016 в 17 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное ДТП, Решетняк С.А., управляя автомобилем Москвич 412, государственный номер № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный номер № принадлежащим Симонову А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Симонова А.В. получил механические повреждения (т.1 л.д.89-111).

Принадлежность автомобиля SUZUKI SX4, государственный номер №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.41, 101, 161).

Транспортное средство Симонова А.В. застраховано по договору страхования в АО «Страховая транспортная компания, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № (т.1 л.д.98).

Из материалов дела следует, что водитель Решетняк С.А. управлял автомобилем Москвич 412, государственный номер № с просроченным страховым полисом ОСАГО, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (страховка просрочена на 2 дня) (т.1 л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 водитель автомобиля Москвич 412, государственный номер № Решетняк С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей(т.1 л.д.100).

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.01.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Симонова А.В., Решетняка С.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом из содержания постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Решетняка С.А., который в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Москвич № №, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г/н №, под управлением водителя Симонова А.В. (т.1 л.д.111).

Согласно расписке от 28.10.2015 Решетняк С.А. обязался оплатить ущерб после ДТП владельцу автомобиля SUZUKI (Венгрия) SX4, государственный номер № вину за совершение им ДТП на автомобиле Москвич 412, государственный номер № признал полностью, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.70).

В судебном заседании была просмотрена записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Симонова А.В., на которой видно, что автомобиль Москвич выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, отражен момент столкновения транспортных средств.

Вина Решетняка С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу от 17.01.2016, распиской ответчика от 28.10.2015, фотографиями с места происшествия, на которых отображены транспортные средства после столкновения (т.1 л.д.109, 110), а также просмотренной в ходе судебного заседания записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Симонова А.В., на которой зафиксировано нарушение ответчиком п.6.13 Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении показания свидетеля М. от 29.10.2015 о движении автомобиля Москвич на разрешающий сигнал светофора, завершении им маневра (т.1 л.д.96) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора. Кроме того, указанные показания не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о вызове указанного свидетеля в судебное заседание от сторон не поступало.

Ответчик Решетняк С.А. оспаривает факт управление транспортным средством, свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленная ответчиком справка начальника отдела МВД России по Песчанокопскому району от 11.11.2015 об обращении 11.11.2015 (то есть после дорожно-транспортного происшествия) в дежурную часть по факту утраты водительского удостоверения, уведомление о направлении заявления на рассмотрение в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, справка об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами непричастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Решетняка С.А. опровергаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015 (т.1 л.д.90), на котором имеется роспись ответчика об ознакомлении, росписями и пояснениями в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2015(т.1 л.д.99), в постановлении от 01.12.2015(т.1 л.д.100), собственноручно написанными объяснениями Решетняка С.А. от 30.11.2015(т.1 л.д.103), в которых он указывает, что управлял автомобилем Москвич, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца о том, что автомобилем управлял именно Решетняк С.А., а также действиями ответчика по урегулированию спора (предложением Симонову А.В. денежных средств).

Утверждения истца о непринадлежности ему подписей на документах в материалах дела об административном правонарушении являются голословными, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законность владения Решетняка С.А. транспортным средством была проверена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2015, привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством по трудовому либо гражданско-правовому договору, суду не представлено.

Из заключения экспертизы № от 06.11.2015, проведенной ИП Ш., ответа на запрос № от 20.04.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI (Венгрия) SX4, государственный номер У 531 РН 161, с учетом износа составляет 113 682 рубля 65 копеек, без учета износа 126 685 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля SUZUKI (Венгрия) SX4, государственный номер № составляет 12 240 рублей (т.1 л.д.145-166).

О проведении оценки причиненного ущерба в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления (т.1 л.д.137-142), стоимость восстановительного ущерба, приведенная в заключении эксперта, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Направленное ответчику требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.48-52,143-144).

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126 685 рублей 64 копейки

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требования истца в части взыскания с ответчика в счет утраты товарной стоимости 12 240 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, с Решетняка С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, соответственно сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 978 рублей 51 копейка (т.1 л.д.8-9), расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей(т.1 л.д.146).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 31.10.2015, приходный кассовый ордер от 02.11.2015., договор на оказание юридических услуг № от 31.10.2015, квитанции от 31.10.2015, от 16.11.2015, от 27.11.2015(л.д.129-136)).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности № от 23.11.2015 (т.1 л.д.78), выданной Симоновым А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы в сумме 1110 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.10, 15, 1064, 1079, 1099-1110 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова А.В. к Решетняку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняка С.А. в пользу Симонова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 685 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 240 рублей, расходы по делу в размере 30 978 рублей 51 копейка, а всего 169 904 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 29.04.2016.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина