Решение по делу № 33-13936/2019 от 23.10.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-13936/2019

(Гр. дело № 2-2986/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодцова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу Молодцова Д.В. материальный ущерб в сумме 140790 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 435,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4016 руб., а всего взыскать 174 441 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 88 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Агроторг», Щербак Е.А., Михееву М.А., Тихолазу В.Ю., Узрютовой А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что 18.02.2019 г. на его транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, г/н №, с крыши козырька складского помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная масса. В результате указанного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составляет 140 790 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО «Агроторг» и Щербак Е.А., с ООО «Агроторг» и Михеева М.А., с ООО «Агроторг» и Тихолаза В.Ю., с ООО «Агроторг» и Узрютовой А.А. по 35 197 руб. 50 коп., а всего 140 790 руб. Взыскать с ООО «Агроторг», Щербак Е.А., Михеева М.А., Тихолаза В.Ю., Узрютовой А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 240 руб. 20 коп. и по отправке претензионного письма 195 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 016 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истом не представлено доказательств падения снега с крыши козырька, видео- и фотосъемок падения снега, причинно-следственной связи между действиями ООО «Агроторг» с причинением вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Агроторг» Одинцова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ущерб мог быть причинен третьими лицами, которые прыгали на кузове машины истца.

Представитель истца Кулагина О.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств вины ответчика, в т.ч. фотоматериал, материал проверки с осмотром места происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Из материалов дела следует, что Молодцов Д.В. является собственником транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты>, г/н №.

18.02.2019 г. грузовой фургон, г/н №, находился в пользовании водителя ФИО1, который в указанную дату занимался разгрузкой продуктов, поставленных на указанном автомобиле к складскому помещению под наименованием сети магазинов <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. По завершению разгрузки, ФИО1, выйдя из складского помещения, обнаружил, что на грузовой фургон, г/н № с козырька здания упал снег, который проломил крышу термобудки указанного ТС. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 г.,протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 г.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2019 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, повреждения, указанные в акте осмотра ТС, образовались при взаимодействии ТС ГАЗ <данные изъяты> со снежной и ледяной массой в период контактирования в результате рассматриваемого происшествия. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 140 790 руб.

Заключение указанного заключения обоснованно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих причины повреждения ТС и размера причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, выводы о причине повреждения ТС подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела с протоколом осмотра места происшествия с использованием фотосъемки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Претензия Молодцова Д.В. от 15.03.2019 г. ООО «Агроторг» оставлена без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что по договору аренды от 9.09.2013г., заключенному между ООО «Агроторг» и предыдущим собственником ФИО2, арендодатель ИП <данные изъяты> передал, а арендатор ООО «Агроторг» принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 495 кв.м., по адресу: <адрес>. Целевое назначение помещения: розничная торговля сроком аренды на 10 лет.

В настоящее время нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому Щербак Е.А., Тихолазу В.Ю., Узрютовой А.А., Михееву М.А. При регистрации перехода права собственности на Щербак Е.А., Тихолазу В.Ю., Узрютовой А.А., Михееву М.А. внесены также сведения о регистрации обременения пользу ООО «Агроторг» по договору аренды от 9.09.2013г.

На основании ст.617 ГК РФ, Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды, арендодатель обязался заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, сезонного отопления, уборку прилегающей территории к зданию),надлежащим образом оплачивать их услуги.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действия/бездействиями арендатора.

В соответствии со ст.615 РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что новые собственники нежилого здания Щербак Е.А., Тихолаз В.Ю., Узрютова А.А., Михеев М.А. пролонгировали действие указанного договора аренды, что по существу не оспаривалось сторонами, анализируя указанные нормы права и условия договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что именно на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора и закона.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конструкции в виде козырька (навеса) не являются конструктивной характеристикой нежилого здания, принадлежащего его собственникам, а носит временный характер, и что именно самовольная установка козырька (навеса) над входом в складское помещение д. № по <адрес>, произведенная арендатором ООО «Агроторг», в виду отсутствия доказательств его наличия до передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2013 г., состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Так, судом из представленного в материалы дела фотоматериала (л.д. 67) установлено, что указанное здание состоит из помещений первого этажа, крыша здания имеет горизонтальный профиль (без скатов), при этом, на фотоматериале от 18.02.2019 г. (л.д. 57) зафиксировано наличие конструкции в виде козырька (навеса), не являющего конструктивным элементом крыши указанного нежилого здания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Достоверных доказательств того, что падение снежной массы произошло в результате действий, бездействий собственников нежилого здания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный конструктивный элемент кровли нежилого здания установлен первоначальным собственником.

Доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате действий третьих лиц, прыгавших на машине, ООО «Агроторг» не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.
Дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате события от 18.02.2019 г. должна быть возложена на ООО «Агроторг» и обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу Молодцова Д.В. сумму ущерба 140 790 руб.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения получены именно от падения снега с козырька крыши магазина, как и отсутствуют доказательства того, что причинителем вреда является ответчик либо третье лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика, в то время как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной экспертизы о том, что данные повреждения могли быть получены в результате схода снега и наледи с крыши.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: