Решение по делу № 2-3785/2018 ~ М-2254/2018 от 09.04.2018

Дело №2-3785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                        06 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Артема Викторовича к Пильщику Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к Пильщику А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2011 года между ним и Пильщиком А.В. заключен договора займа № 11/02/11 на сумму 60000 рублей сроком по 01.08.2011 года с выплатой процентов в размере 120% годовых. 18.10.2017 года Волобуев направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с Пильщика А.В. задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты в размере 168319 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца Екатериничева М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пильщик А.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на нотариально заверенный договор займа, составленный между ней и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

Доводы истца подтверждаются договором займа от 01.06.2011 года, согласно которого Пильщик А.В. взял деньги у Волобуева А.А. в сумме 600000 рублей сроком до 01.08.2011 г. под 120% годовых.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договоров займа и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Пильщик А.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга по договорам займа заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договоров займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Волобуева А.А с ответчика Пильщик А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займу в размере 60000 рублей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания позиции, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В Определении от 28 июня 2011 года N 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения заемщиком условий сроков возврата займа, виновная сторона за каждый день просрочки уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы.

Расчет процентов за пользование по договорам займа представлен со стороны истца и выглядит следующим образом:

За период с 01.06.2011 по 01.08.2011 года проценты за пользование займом составили: 60000х62/365х120=12230,14 рублей

За период с 02.08.2011 по 01.07.5017 года размер неустойки составили: 72230,14х1261х0,1%= 156089,03 рублей.

Однако, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку он является арифметически неверным.

За период с 01.06.2011 по 01.08.2011 года проценты за пользование займом составили: 60000х61/365х120=11835,61 рублей.

За период с 02.08.2011 про 01.07.5017 года размер неустойки составили: 71835,61х1260х0,1%=90512,87 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11835,61 рублей, неустойка в размере 90512,87 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4447 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Артема Викторовича к Пильщику Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пильщика Алексея Викторовича в пользу Волобуева Артема Викторовича задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11835,61 рублей, неустойку в размере 90512,87 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуева Артема Викторовича к Пильщику Алексею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья                                                                                             А.Н. Байбакова