Решение по делу № 33-6833/2015 от 14.04.2015

                     Дело № 33-6833/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО «АК БАРС» БАНК к Налимову А.Н. и Налимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Налимовым А.Н..

Взыскать солидарно с Налимова А.Н. и Налимовой Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) -... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом — ... руб., задолженность по штрафу ... руб.

Взыскать с Налимова А.Н. и Налимовой Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... руб., по ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Налимову А.Н., Налимовой Н.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Налимовым А.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора заемщик обязан выплачивать кредит в соответствии с Графиком платежей ежемесячно, начиная с августа ... г. по ... руб., в последний месяц кредитования - ... руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. дата в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору №... от дата с Налимовой Н.А. был заключен договор поручительства №... от дата Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ... руб., из которых задолженность по кредиту составляет ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита - ... руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный с Налимовым А.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб., сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ...., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с даты, следующей за днем составления расчета задолженности по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда ОАО «АК БАРС» БАНК просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку платежей, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с дата по дату вступления решения в законную силу, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу предусмотрено п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Налимовым А.Н. заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком до дата включительно. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Во исполнение условий договора банк зачислил денежные средства на счет заемщика №..., открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата между банком и Налимовой Н.А. заключен договор поручительства № №..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Налимовым А.Н. всех обязательств по кредитному договору №... от дата в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик Налимов А.Н. нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей и погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

дата банком в адрес ответчиков Налимова А.Н., Налимовой Н.А. направлено письменное уведомление №... о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету истца задолженность Налимова А.Н. по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., из которых задолженность по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., задолженность по штрафам - ... руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку на основной долг и неустойку на просроченные проценты, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что у суда в рассматриваемом споре отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд руководствовался соотношением размера основного долга, процентов, комиссии, периодом просрочки.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как размер неустойки определен условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере ... рублей.

При заключении кредитного договора с указанными условиями ответчик Налимов А.Н. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствии заявления ответчика, какого-либо ходатайства о снижении размера неустойки, суд необоснованно снизил размер неустойки, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании неустойки в пользу банка в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на будущее время с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года отменить в части взыскания солидарно с Налимова А.Н. и Налимовой Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК штрафа в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с Налимова А.Н. и Налимовой Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК штраф (неустойку) в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                Т.М. Киньягулова

                                    В.Н. Милютин

Справка:

судья Рыбакова В.М.