Решение по делу № 1-22/2016 от 28.04.2016

Дело № 1 – 22/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края                 17 июня 2016 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

защитника – адвоката Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 и ордер № 009684 от 17 июня 2016 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пулина В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 12.08.03 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы к колонии общего режима;

- 26.04.06 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 5 лет лишения свободы;

- 09.07.13 по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.10.14,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пулин п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

1 января 2016 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов Пулин пришел к <адрес>, где проживает Волошин И.Н. После того, как на его стук дверь никто не открыл, он увидел во дворе вышеуказанного дома снегоход марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и решил им незаконно завладеть с целью доехать на нем до своего дома, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Пулин осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного изъятия у владельца принадлежащего ему имущества - снегохода, воспользовавшись отсутствием Волошина И.Н., а также других граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, он, подошел к снегоходу и с помощью отрезка веревки, находящиеся в багажном отсеке, через вариатор привел двигатель в рабочее состояние, и незаконно управляя снегоходом марки «<данные изъяты>» от вышеуказанного дома поехал до <адрес>, а потом до <адрес> указанного населенного пункта, где его преступные действия были пресечены сотрудником полиции.

Кроме того, Пулин 1 января 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20.00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в <адрес> в <адрес>, для выяснения отношения с Панкрахиной Е.С. и ее сожителем Кукшевым М.И., не получив разрешения войти в указанное жилище, выбив дверь данной квартиры, против воли проживающих в ней, проник внутрь, нарушив своими действиями право проживающих в ней лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Пулин В.В. не участвовал, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без его участия. Защитник ходатайство в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемые преступления относят к категории средней (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ) предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшие Волошин И.Н. и Панкрахина Е.С. не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 240), просили дело рассмотреть в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания и показания данные в ходе предварительного расследования поддержали в полном объеме (т. 1 л.д. 239).

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, их явка обязательной, судом не признавалась.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Показаниями подсудимого Пулина, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт полностью.

1 января 2016 года, после 17.00 часов он возвращался от своих знакомых из села Запорожье в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома <адрес>, где проживает его знакомый Волошин, решил зайти и поздравить с Новым годом. После того, как на его неоднократные стуки, входные двери дома никто не открыл, он понял, что Волошина дома нет, и собрался идти домой. В это время увидел принадлежащий Волошину снегоход марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и у него возник умысел доехать на нем до своего дома. Данный снегоход стоял между гаражом и домом Волошина. Примерно на расстоянии 2 метров в сторону гаража. Он понимал, что совершает противоправное деяние, поскольку разрешения брать вышеуказанный снегоход ему никто не давал. Продать или еще каким-то образом распорядиться снегоходом он не собирался. Разрешения на управление снегоходом Волошин ему не давал. Он подошел к снегоходу, взял отрезок веревки, находящийся в багажном отсеке, расположенном за сиденьем, намотал веревку на вариатор и резко дернул, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. О том, что у Волошина на снегоходе неисправен замок зажигания, ему было известно, так как они ранее поддерживали хорошие дружеские отношения, и он неоднократно видел, как Волошин заводит свой снегоход. Далее он сел на снегоход, принял управление на себя и поехал в сторону своего дома.

По пути следования решил заехать к своему знакомому Кукшеву, который проживает у Панкрахиной, чтобы попросить у них спиртного, так как ему еще хотелось выпить. Около 19 часов 30 минут, он подошел к окну и стал стучать, чтобы ему открыли двери квартиры. После чего, в окно выглянула Панкрахина и стала говорить, чтобы он уходил к себе домой, так как его в гости никто не звал, и пускать в свое жилище не будут. Затем он подошел к <адрес> постучал во входную дверь квартиры. После стука, он услышал, как к входной двери кто-то подошел и спросил кто там. По голосу ему показалось, что эта была Панкрахина, которой он ответил, что это Пулин. Панкрахина спросила его, почему он пришел и к кому, он ответил, что пришел поговорить с Кукшевым и попросил, чтобы она открыла входную дверь квартиры. Панкрахина ответила, что ее сожитель спит, и она не откроет входную дверь квартиры, так как они никого не ждут. Его это очень сильно разозлило, так как ему не понравилось то, что Панкрахина не захотела ему открывать входную дверь квартиры. Он сказал, что если она не откроет входную дверь квартиры, то он просто выбьет указанную дверь и зайдет сам. Она ответила, что все равно не откроет ему входную дверь квартиры. До этого дня он в квартире Панкрахиной ни разу не бывал, личных его вещей в указанной квартире не имеется, и не имелось.

Поскольку его отказались запускать, он разозлился и правой ногой обутой в ботинок с силой нанес один удар по входной двери <адрес>, в которой проживают Панкрахина и Кукшев для того, чтобы выбить ее. Но указанная дверь от удара не открылась. После чего он еще раз нанес удар по входной двери <адрес> для того, чтобы выбить ее. В связи с тем, что входная дверь в квартиру старая, то замок двери не выдержал удара по двери и входная дверь распахнулась. Когда он выбил входную дверь квартиры и зашел в квартиру, то в коридоре квартиры увидел Панкрахину. Он понимал, что проникает в квартиру незаконно, что жильцы указанной квартиры разрешения входить не давали и наверняка будут против этого. Далее он без ее разрешения и против ее воли прошел на кухню, и стал искать ее сожителя. Панкрахина была против того, что он против ее воли находился в ее квартире, и вытолкала его на улицу, после чего он на снегоходе уехал в сторону своего дома (т. 1 л.д.183-188, 194-197).

Виновность подсудимого по эпизоду угона снегохода, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшего Волошина И.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется снегоход марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска. При этом договор купли-продажи не оформлял, официально в ОГИБДД снегоход на свое имя не переоформлял. Данный снегоход он использует в своих личных целях и паркует его во дворе своего дома, который глухим забором не оснащен, то есть вход во двор свободный. 1 января 2016 года он ушел из дому, снегоход стоял на своем парковочном месте во дворе дома. Вернувшись домой в тот же день, примерно в 23.00 часа, обнаружил, что снегоход отсутствует. На следующий день он обратился в полицию с заявлением об угоне снегохода, позже ему стало известно, что угон его снегохода совершил Пулин с целью прокатиться на нем до своего дома. В дальнейшем снегоход был ему возвращен в исправном состоянии и без каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2016 года, около 19.00 часов проходя мимо <адрес> он увидел снегоход, на котором сидел Пулин. Когда он подошел к снегоходу, Пулин предложил ему прокатиться на нем, на что он согласился, сел за руль уже заведенного снегохода и поехал вдоль дороги, где его остановил сотрудник ОГИБДД. В этот момент, сидящий позади него Пулин, ничего не говоря слез со снегохода и ушел во дворы домов, расположенных по <адрес>. О том, что вышеуказанный снегоход был угнан Пулиным у Волошина, он не знал (т. 1 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля Беляева С.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2016 года он осуществлял дежурство по поселку Озерновский, увидев снегоход «<данные изъяты>» на котором находились несовершеннолетний житель поселка Д. совместно с Пулиным. Остановив их для проверки документов возле <адрес>, выяснил, что данный снегоход был угнан Пулиным со двора Волошина (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля У. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2016 года он в качестве понятого присутствовал при составлении документов в отношении Д., который управлял снегоходом «<данные изъяты>». Ранее данный снегоход он видел у Волошина (т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля З. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2015 года он с Волошиным обменялись снегоходами, он отдал Волошину свой снегоход марки «<данные изъяты>», а Волошин отдал ему свой снегоход «<данные изъяты>». При обмене они никаких документов, в том числе договора купли-продажи не оформляли, то есть сделка между ними состоялась по устному соглашению. На его бывшем снегоходе марки «<данные изъяты>» отсутствовал стартер, чтобы запустить двигатель, необходимо было натянуть веревку на вариатор и дернуть (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме этого, виновность Пулина подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования:

- протокол явки с повинной Пулина В.В. от 02.01.16, согласно которому 01.01.16 около 19.00 часов он со двора <адрес> по <адрес> совершил угон снегохода, принадлежащего Волошину (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.16, в ходе которого с участием заявителя Волошина И.Н. осмотрена и зафиксирована общая обстановка двора <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 18-24);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.16, в ходе которого с участием заявителя Волошина И.Н. осмотрен снегоход марки «<данные изъяты>», который находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 38-41);

- заявлением Волошина И.Н. от 02.01.16, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.01.16 примерно в 23.00 часа угнало принадлежащий ему снегоход со двора его дома (т. 1 л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 41 №АК 049774 от 01.01.16, согласно которому 01.01.16 в 20.00 часов несовершеннолетний Д. в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отстранен от управления – снегоходом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.16, согласно которому с участием потерпевшего Волошина И.Н. на площадке около административного здания полиции осмотрен снегоход марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку Волошину И.Н. (т. 1 л.д. 79-82, 83, 84).

Виновность подсудимого по эпизоду незаконного проникновения в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшей Панкрахиной Е.С., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2016 года около 19 часов 30 минут, она находилась дома со своим сожителем, в это время к ним громко постучали в окно кухни квартиры, выглянув, она увидела, что это стучит Пулин, она сказала ему уходить к себе домой, так как они его не звали в гости. Примерно через 1-2 минуты, она услышала громкий стук по входной двери квартиры. Она подошла к входной двери квартиры и спросила, кто пришел. На что ей ответил мужской голос, что это Пулин. Она спросила, почему тот пришел и к кому, так как они никого не ждали. Пулин ответил, что пришел поговорить с ней и с ее сожителем и попросил, чтобы она открыла двери квартиры. Она ответила, что ее сожитель спит, и что она входную дверь квартиры не откроет. В тот момент входная дверь была заперта изнутри на замок. После того, как она сказала, что не откроет входную дверь квартиры, она услышала сильный удар по входной двери, такой силой, что поняла, что ударили ногой. В этот момент она сразу подумала, что Пулин хочет выбить входную дверь квартиры, так как об этом ее предупреждал. После чего она еще раз услышала сильный удар по входной двери в квартиру, и в этот момент подошла к входной двери. Когда она подошла, увидела, что входная дверь в квартиру просто была выбита, и на пороге стоял Пулин. После чего Пулин зашел в коридор квартиры, не смотря на то, что она была против этого. Пулин без ее разрешения и против ее воли прошел на кухню. Она позвала Кукшева, и между ними произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. После чего они стали бороться и упали на пол. В ходе борьбы они просто выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Через некоторое время ей удалось вытолкать его из квартиры (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Кукшева М.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 января 2016 года, около 19 часов 30 минут, когда он находился дома у своей сожительницы Панкрахиной, он услышал громкий стук в окно кухни квартиры. Панкрахина выглянула в окно, там был Пулин, которому она сказала уходить домой, так как они его в гости не звали. Также Панкрахина добавила, что все равно пускать Пулина в свое жилище не будет. Спустя примерно 1-2 минуты, он услышал громкий стук по входной двери квартиры. Затем Панкрахина подошла к входной двери квартиры и спросила, кто пришел. На что ей ответил мужской голос, что это Пулин. Она спросила у Пулина, почему он пришел и к кому, так как они никого не ждали. Пулин ответил ей, что пришел поговорить о жизни и попросил, чтобы она открыла двери квартиры. Панкрахина ответила, что входную дверь квартиры не откроет. Пулин в грубой форме сказал, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, что если она не откроет входную дверь квартиры, то он просто выбьет указанную дверь и зайдет сам. На тот момент входная дверь в квартиру была заперта изнутри на замок. Через некоторое время он услышал сильный удар по входной двери квартиры, такой силой, что понял, что ударили ногой. После чего он еще раз услышал сильный удар по входной двери в квартиру, и в этот момент Панкрахина пошла к входной двери. После второго удара ему показалось, что Пулин зашел в помещение квартиры, так как Панкрахина стала сразу выгонять из квартиры Пулина. При этом говорила, чтобы тот немедленно покинул ее квартиру. Пулин ответил ей, что хочет поговорить о жизни и, не сделав этого, из квартиры не выйдет. Панкрахина продолжала требовать, чтобы Пулин вышел из квартиры, но он из квартиры не выходил. Далее Пулин как ему показалось, прошел на кухню, не реагируя на возражения его сожительницы. В это время Панкрахина стала звать его на помощь. Он был очень сильно возмущен и недоволен таким наглым поведением Пулина, сразу встал с кровати и выбежал в коридор, где встретил Пулина, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры они стали толкать друг друга. После чего стали бороться и упали на пол. При этом удары друг другу не наносили, и каких-либо телесных повреждений у него нет, какой-либо физической боли во время борьбы он не испытывал. Через непродолжительное время они успокоились, и Панкрахина выгнала Пулина из квартиры (т. 1 л.д. 166-168).

Кроме этого, виновность Пулина подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.16, в ходе которого с участием заявительницы Панкрахиной Е.С. осмотрена и зафиксирована общая обстановка в <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический замок с механическими повреждениями, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-155, 171-172, 173);

- протоколом явки с повинной Пулина В.В. от 29.01.2016, согласно которому 01.01.2016 около 19 часов 00 минут он выбил входную дверь дома его знакомой по имени Евгения, проживающей по <адрес> (т. 1 л.д. 119);

- заявлением Панкрахиной Е.С. от 29.01.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пулина В.В., который 01.01.2016 незаконно, против ее воли, проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118);

- договор социального найма жилого помещения №90 от 29.07.2015, согласно которому администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района – Панкрахиной Е.С. выдана <адрес> (т. 1 л.д. 134-135);

- поквартирной карточкой, согласно которой в <адрес> края проживает Панкрахина Е.С. со своими несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 138).

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, с учётом полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, мнения государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пулина В. В.ича в совершении преступления и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели (угон);

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого, в показаниях потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в иных протоколах следственных действий.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Пулиным, относятся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края Пулин судим 12.08.03 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы к колонии общего режима; 26.04.06 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 5 лет лишения свободы; 09.07.13 по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.10.14 (т. 1 л.д. 201-224).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 231, 233, 244).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК – 6 характеризуется как не допускавший нарушений установленного порядка отбытия наказания, поощрений не имел, с представителями администрации вежлив, отношения с осужденными ровные (т. 1 л.д. 238, 241).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 274 от 28.03.2016, Пулин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемых ему деяний Пулин В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий в указанный период, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего, сумеречного расстройства сознания и амнезии своего поведения. По психическому состоянию Пулин В.В. при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Пулин В.В. не нуждается (т. 2 л.д. 6-8).

На учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пулину, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает его явки с повинной по обоим преступлениям (л.д. 16, 119), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против собственности и Конституционных прав и свобод человека и гражданина, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа, с учетом требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ущерб потерпевшему Волошину не причинен, поскольку похищенное имущество ему возвращено в исправном состоянии, а потерпевшая Панкрахина Е.С. требований имущественного характера к Пулину не предъявляла, следовательно их не имеет.

Так же, суд принимает во внимание, что подсудимый не трудоустроен, в виду чего полагает, что наказание в виде штрафа будет являться стимулирующим основанием для последующего трудоустройства Пулина с целью исполнения решения суда и дальнейшей социализации в обществе.

При определении размера наказания судом учитываются все обстоятельства по уголовному делу, его тяжесть, отсутствие причинения тяжких последствий, личность виновного, требования ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, возможность получения заработной платы осужденным в районе его места проживания или иного дохода. В то же время, обстоятельств для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в виде снегохода марки «<данные изъяты>», идентификационный № переданного на ответственное хранение владельцу Волошину И.Н., оставить ему как законному владельцу. Металлический замок с механическими повреждениями, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела, подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ближникова О.А. в размере 1320 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 23) и адвоката Кумпан О.П. в размере 5280 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 24), осуществлявшей защиту Пулина В.В. во время предварительного следствия необходимо взыскать в федеральный бюджет РФ с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пулина В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Пулину В. В.ичу в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить Пулину В.В., что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пулину В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- снегоход марки «<данные изъяты>», идентификационный № переданный на ответственное хранение владельцу Волошину И.Н., оставить ему по принадлежности;

- металлический замок с механическими повреждениями, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов взыскать с Пулина В. В.ича в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                     А.А. Архипович