Решение по делу № 2-2488/2018 ~ М-2614/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года           г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Талиповой Сании Валиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что на основании кредитного договора *****, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП Талиповой С.В., последней был предоставлен кредит в сумме 1080000 рублей сроком по 07.07.2017 с уплатой *****% годовых. 30.11.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 05.07.2019. ИП Талипова С.В. прекратила деятельность в качестве ИП 06.08.2018. Согласно п.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.08.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составил 161 782,77 рублей, в том числе задолженность по неустойке 2673,49 рублей, в том числе на просроченные проценты 152,97 рублей, в том числе просроченную судную задолженность 1696,59 рублей, в том числе признанная на просроченные проценты 48,70 рублей, в том числе признанная на просроченную ссудную задолженность 775,23 рублей, проценты за кредит 6455,84 рублей, в том числе просроченные 6455,84 рублей, ссудная задолженность 152653,44 рублей, в том числе просроченная 152653,44 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ***** от 07.07.2014 и взыскать с Талиповой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 161782,77 рублей, судебные расходы в размере 10435,66 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Беляева Д.А., действующая на основании доверенности № ***** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 13.11.2020, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Талипова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором письмо выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ИП Талиповой С.В. был заключен кредитный договор *****, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей, выдача кредита 07.07.2014 производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № ***** Кредит выдан для целей развития бизнеса, на срок до 07.07.2017 под 19% годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 07 числа каждого месяца.

Согласно п.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору ***** кредитования увеличен до 05.07.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Талипова С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2018.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка ОАО Сбербанк изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Факт получения заемщиком Талиповой С.В. денежных средств по счету № ***** подтверждается выпиской по счету, выпиской по счету за период с 07.07.2014 по 07.07.2014, распоряжением на перечисление кредита от 07.07.2014.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленных выписок из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору ***** по состоянию на 10.08.2018 составила 161782,77 рублей, в том числе задолженность по неустойке 2673,49 рублей, в том числе на просроченные проценты 152,97 рублей, в том числе на просроченную судную задолженность 1696,59 рублей, в том числе признанная на просроченные проценты 48,70 рублей, в том числе признанная на просроченную ссудную задолженность 775,23 рублей, проценты за кредит 6455,84 рублей, в том числе просроченные 6455,84 рублей, ссудная задолженность 152653,44 рублей, в том числе просроченная 152653,44 рублей.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленные истцом расчет.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, исковые требования банка о взыскании задолженности в сумме 161 782,77 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № ***** не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Учитывая факт обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, предупреждении о возможном расторжении кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10435,66 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления, в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № ***** от 29.10.2018.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***** от 07.07.2014, заключенный между Публичным акционерным банком «Сбербанк России» и ИП Талиповой Санией Валиевной.

Взыскать с Талиповой Сании Валиевны в пользу Публичного акционерного банка «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***** от 07.07.2014 в размере 161 782,77 рублей, государственную пошлину в размере 10 435,66 рублей, всего сумму в размере 172 218,43 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко