Решение по делу № 2-4381/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 4381(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Директоренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор займа б/н в виде расписки, согласно которому Поляков А.В. передал денежную сумму в размере <...> Директоренко А.А., зарегистрированному по <адрес>. Денежные средства Директоренко А.А. обязался вернуть в срок до <дата> с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Директоренко А.А. в день передачи денежных средств <дата> В обусловленный срок и до настоящего времени Директоренко А.А. не выполнил обязательств, указанных в расписке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Директоренко А.А. в его пользу: денежные средства в размере <...>; задолженность по процентам в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании истец Поляков А.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Директоренко А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на выплату задолженности по договору займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> Директоренко А.А. взял в долг от Полякова А.В. денежную сумму в размере <...> под 8% в месяц, сроком возврата до <дата>, о чем Директоренко А.В. написана расписка о получении <...> от Полякова А.В., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.

Доказательств возврата суммы долга, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что деньги в возврат долга он отдал М., компаньону Полякова А.В., несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение денежной суммы в размере <...> от Полякова А.В. и написание им расписки без какого-либо принуждения, добровольно.

Денежные средства ответчиком были взяты у истца, а не у иного лица, на что также имеется указание в собственноручно написанной им расписке. Соглашения о возврате денежных средств иному лицу сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове свидетеля М. судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление со стороны Заемщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законодатель в указанной статье закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора. Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы договора, составляет основу договорного права. Пункт 3 статьи устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором. В п. 4 статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия.

Нормы ст. 425 ГК РФ корреспондируют с нормами ст. 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом в полной мере подтверждены заявленные им требования.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено ежемесячное взимание процентов за пользование займом в размере 8%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> (28 календарных месяцев).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

<...> * 8% * 27 месяцев = <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 01.04.2016г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова А.В. к Директоренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Директоренко А.А. в пользу Полякова А.В. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2016 года