Решение по делу № 1-8/2012 от 20.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                             Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2012 г.                                                                                            г. <АДРЕС>               

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Бураева У.Н.1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 08.02.2012г., представителя потерпевшего <ФИО5>, действующего по доверенности <НОМЕР> от 04.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА4> рождения в с. <АДРЕС> района РБ, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 8-1, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 - ч.3 ст.30 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта, 02.12.2011 года около 16 часов <ФИО3> со своей знакомой <ФИО6> находилась в помещении ТЦ «Абсолют», расположенного по ул. <АДРЕС>, 2 «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидела лежащие на витрине колбасные изделия. В этот момент у <ФИО3>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 палок салями «Итальянская», 2 палок сервелата «Шотландский» и 2 палок колбасы «Докторская». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных колбасных изделий, осознавая общественную опасность и противоправность своих
действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу указанные колбасные изделия, принадлежащие ИП <ФИО7>, предполагая, что ее действия неочевидны для окружающих, находясь там же и в тоже время, взяла с витрины и положила в имеющуюся при себе сумку 4 палки салями «Итальянская», стоимостью 441,25 рублей за 1 палку и 2 палки сервелата «Шотландский», стоимостью 436,6 рублей за 1 палку, а в имеющуюся корзину для покупок положила две палки колбасы «Докторская», стоимостью 368.2 рублей и 169.9 рублей, принадлежащие ИП <ФИО7> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО3> направилась к выходу из указанного торгового центра и по дороге встретив <ФИО6>, попросила последнюю положить в свою сумку две палки колбасы «Докторская», находившиеся у <ФИО3> в корзине для покупок, не сказав <ФИО6> о своих намерениях их похитить. После чего, <ФИО3> и <ФИО6>, не подозревающая о намерениях <ФИО3> тайно похитить указанные колбасные изделия, направились к выходу из магазина, однако были  задержаны сотрудником охраны <ФИО8>, вследствие чего действия <ФИО3> не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения <ФИО3> своих преступных действий до конца, ИП <ФИО7> был бы причинен материальный ущерб в размере 3176,3 рублей.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по ст. 30 ч. 3 -
ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют.

Подсудимая <ФИО3>, защитник адвокат <ФИО4>, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимая против прекращения дела по нереабилитирующему основанию не возражала.

Государственный обвинитель <ФИО2>  не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО3>, учитывая, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимая юридически не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб возместила, судья находит, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются.

Адвокат <ФИО4> по назначению суда без  соглашения об оплате с клиентом осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимой в течение двух дней 08.02.2012г. и 20.02.2012г.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката <ФИО4>,  определяемые судом в размере 447 руб. 57 коп. за один день, всего за два дня в сумме 895,14 руб.,  следует взыскать с подсудимой в доход государства.

О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 - ч.3 ст.30  УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возложить на <ФИО3>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                           Бураева У.Н.1