Решение по делу № 21-144/2015 от 10.08.2015

Дело № 21-144/2015 Судья: Соколова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 28 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе Верижниковой Е.Г. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года, которым постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Верижниковой Е.Г. – без удовлетворения,

установила:

постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11 июня 2015 года Верижникова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Верижникова Е.Г. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 июня 2015 года.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Верижникова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судья не приняла во внимание доводы ее жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала, а именно, не учла тот факт, что протокол об административном правонарушении, как и постановление должностного лица были составлены в ее отсутствие и без ее участия.

Указывает, что 11 июня 2015 года она была остановлена инспектором ДПС, при этом в отношении нее был составлен протокол за другое правонарушение – нечитаемые государственные регистрационные знаки, после чего ее отпустили. Никакие другие протоколы или постановления в отношении нее в тот день не выносились. Копию оспариваемого постановления, а также протокола она получила позже посредством почтовой связи

Приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Также отмечает, что в протоколе ошибочно отражено, что место и время рассмотрения дела будут сообщены дополнительно, между тем, фактически дело рассматривалось инспектором на месте предполагаемого административного правонарушения.

Ссылается на то, что в результате вышеперечисленных нарушений норм КоАП РФ она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а также была лишена юридической защиты.

Указывает, что в силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ отсутствие задних грязезащитных брызговиков не является условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, и не препятствует водителю следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, считает, что событие административного правонарушения должностным лицом не установлено и не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Верижниковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Брызговик – гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно материалам дела, 11 июня 2015 года в 02 час 40 минут в районе д. № по <адрес>, Верижникова Е.Г. управляла транспортным средством <...>, государственный номер №, у которого заднее защитное устройство – брызговики, предусмотренные конструкцией, отсутствовали.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 и отражены в протоколе № об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Верижниковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД, а именно протоколом № об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 9), представленными фотографиями, свидетельствующими об отсутствии брызговиков в автомобиле <...>, государственный номер № (л.д. 18, 19), а также ТУ 4514-010-00232934-2005 «Автомобили легковые семейства <...>», согласно которым автомобиль <...>, <...> года выпуска, в своей комплектации имеет грязезащитные фартуки для задних колес (позиции 1.1.35).

Действия Верижниковой Е.Г. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она допустил нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Учитывая, что брызговики являются конструктивными элементами транспортного средства, их отсутствие влияет на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Постановление о привлечении Верижниковой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Верижниковой Е.Г. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Верижниковой Е.Г. к административной ответственности нарушена не была.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены обжалуемых решения и постановления, является довод жалобы о том, что административный материал был составлен без участия Верижниковой Е.Г.

Из материалов дела следует, что Верижникова Е.Г., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, отказалась от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности, что послужило основанием для составления по данному делу протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. От получения указанного протокола она также отказалась в присутствии двух понятых.

Довод Верижниковой Е.Г. о том, что она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не может быть принят во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании инспектором в реализации ею указанного намерения, отказе в допуске защитника, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, как указал в своем определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О Конституционный Суд РФ, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верижниковой Е.Г. допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Верижниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова