Решение по делу № 33-16679/2016 от 15.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16679/2016

г. Уфа      22 августа 2016 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Кривцовой О.Ю.

судей    Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Б.М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной С.Р. к Федоровой Р.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Ф.Р.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

А.С.Р. обратилась в суд с иском к Ф.Р.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска она указала, что дата
года ее бабушка А.В.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала ей А.С.Р. (А.) С.Р. Указанное завещание удостоверено управляющими делами Администрации сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Г.С.Э. и зарегистрировано в реестре за №....    

Начиная с дата года А.В.Н. страдала рядом заболеваний, в основном связанных с ее пожилым возрастом, начала развиваться «болезнь Паркинсона». С осени дата года А.В.Н. проживала с сожителем в д.адрес. В этот период дочь сожителя Ф.Р.А. стала входить в доверие к ее бабушке, просила продать дом, в котором не проживает А.В.Н., в рассрочку. Узнав о том, что в отношении имущества, которое принадлежит ее бабушке, имеется завещание в пользу истца, Ф.Р.А. обратилась к А.С.Р. с предложением о покупке дома и земельного участка, но ей было отказано.

дата года А.В.Н. получила травму- перелом шейки бедра и была госпитализирована. В июне А.В.Н. выписали из больницы, ее состояние было тяжелым, она уже не вставала, ничего не понимала и никого не узнавала.

дата А.В.Н. умерла. На похоронах истец не присутствовала, поскольку ждала ребенка и имелась угроза прерывания беременности. Приехала с родственниками через три дня, чтобы поставить ограду и памятник. Тогда же она узнала о завещании бабушки, составленном на имя Ф.Р.А., а также о том, что завещание на ее имя отменено. Считает, что А.В.Н. на момент составления второго завещания находилась в плохом состоянии, никого не узнавала, ничего не понимала, была недееспособной.

Помимо этого, считает, что завещание на имя Ф.Р.А. составлено в нарушение ст.1124, п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8, п.34, п.39, п.42 и п.45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от дата, протокол №....

По основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным завещание, составленное А.В.Н. на имя Ф.Р.А..

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования А.С.Р. удовлетворены: завещание, составленное дата А.В.Н. на имя Ф.Р.А., подписанное Ч.Т.Т. и удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Г.С.Э., зарегистрированное в реестре за №..., признано недействительным.

В апелляционной жалобе Ф.Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.С.Р. в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам по делу. Ссылалась на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела, в результате чего она была лишена возможности участвовать в каждом судебном заседании, так как проживает и зарегистрирована в адрес. Не соглашается с оценкой суда доказательств по делу, просила отнестись критически к заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначить при необходимости дополнительную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу А.В.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.С.Р.- А.А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата А.В.Н. составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, внучке А.С.Р.

Данное завещание было удостоверено управляющей делам администрации сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за №....

дата А.В.Н. составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Ф.Р.А. Данное завещание ввиду болезни А.В.Н. по ее личной просьбе было подписано Ч.Т.Т. и удостоверено управляющей делам администрации сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за №....

дата А.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III - АР №... от дата.

Обосновывая заявленные требования, А.С.Р. указала, что в связи с болезненным состоянием и преклонным возрастом на момент составления завещания А.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Для проверки указанных доводов в рамках производства по делу определением суда назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, А.В.Н. в интересующий суд период времени (дата), ....

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, которым была дана надлежащая оценка, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку А.В.Н. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение комиссии экспертов N 546 от дата полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены, при этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов №... от дата, так как она является правильной и обоснованной. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, основания для ее назначения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем указанный довод жалобы во внимание не принимается.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Ф.Р.А., действительно, зарегистрирована в адрес по адресу: адрес.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, в том числе судебном заседании дата, в котором дело было разрешено по существу, ответчик Ф.Р.А. присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имел такую возможность.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Имашева Э.М.