Решение по делу № 2-634/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-634/2016 18 апреля 2016 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Дроботу В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дроботу В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ****

В обоснование иска указало, что 09.02.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», ****. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования (ДТП от 14.01.2014) ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец в соответствии с Правилами страхования произвел осмотр транспортного средства, расчет стоимости ремонта, и на основании акта о страховом случае от 13.02.2014 выплатил ответчику страховое возмещение в размере ****. платежным поручением от 21.02.2014 № 1255. Вместе с тем ответчик обратился с иском в суд, и решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.04. 2014 по делу № 2-416 с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика взыскано ****., в том числе страховое возмещение в сумме **** величина утраты товарной стоимости ****., убытки в сумме **** руб., компенсация морального вреда ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., штраф в размере ****. При этом выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения – ****. не была учтена. Взысканная по решению суда сумма на основании исполнительного листа была перечислена ответчику платежным поручением от 03.06.2014 № 468.

Считают, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере ****. является излишне выплаченным и подлежит возврату страховой компании как неосновательное обогащение.

Представитель истца Юрков Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ввиду того, что рассмотрение документов по страховым случаям и выплата денежных средств осуществляется через центральный офис компании, Северодвинский филиал мог не знать о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому в суде об этом не было заявлено.

Ответчик Дробот В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гордеева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, так как считает, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», ****. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования (ДТП от 14.01.2014) ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец на основании акта о страховом случае от 13.02.2014 (л.д. 11) выплатил ответчику страховое возмещение в размере **** платежным поручением от 21.02.2014 № 1255 (л.д. 9). Вместе с тем ответчик 19.02.2014 обратился с иском в суд, и решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.04. 2014 по делу № 2-416 (л.д. 12-13) с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика взыскано **** руб., в том числе страховое возмещение в сумме ****., величина утраты товарной стоимости ****., убытки в сумме ****., компенсация морального вреда ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., штраф в размере ****. При этом выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения – **** руб. не была учтена. Взысканная по решению суда сумма на основании исполнительного листа была перечислена ответчику платежным поручением от 03.06.2014 № 468 (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало, что именно сумма, выплаченная по платежному поручению от 21 февраля 2014 года, является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет возмещения суммы страхового возмещения на основании договора страхования от 09.02.2013 в размере **** руб., являются неосновательным обогащением для Дробота В.В., не имеется.

Выплаченное страховой компанией ответчику в добровольном порядке по договору страхования от 09.02.2013 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договорных отношений. Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ, и не подлежат возврату страховой компании.

Иск о взыскании суммы страхового возмещения, присужденного по решению суда, ООО «СК «Согласие» не заявлялся. Кроме того решением суда взыскана сумма, отличная от суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, а также взысканы убытки и штраф.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому при рассмотрении данного дела с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию конкретная сумма по конкретному платежному поручению, не может решить вопрос о взыскании других выплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае оснований для возврата полученного Дроботом В.В. страхового возмещения не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Дроботу В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2016 года.

Судья Т.С. Долгирева