Решение по делу № 1-598/2016 от 13.07.2016

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

защитника – адвокатаАлферовой О.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого Вандаева Д.Н.,

при секретаре Доржиеве Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Вандаева Д.Н.,

в совершении преступления, предусмотренного п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Вандаев Д.Н. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около Вандаев Д.Н., находясь в ... увидел на столе планшетный компьютер марки «DigmaOptima», принадлежащий П. В этот момент у Вандаева Д.Н., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение планшетного компьютера марки «DigmaOptima», принадлежащего П..

Реализуя возникший преступный умысел, Вандаев, находясь в том же месте и в тоже время, похитил со стола планшетный компьютер марки «DigmaOptima» стоимостью 2590 рублей, с флеш картой объемом 2 Гб, стоимостью 499 рублей, и с сим картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащие П..

Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, Вандаев с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Вандаева, П. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3089 рублей, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия действияВандаева Д.Н. квалифицированы по п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимыйВандаев Д.Н. заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшийпросил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений. Потерпевший, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, п. 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: ?значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей?. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Вандаева подлежат переквалификации с п. ?в? ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действияВандаева Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества. Суд исключает квалифицирующий признак ?совершенная с причинением значительного ущерба гражданину?, как излишне вменный.

Принимая данное решение, суд учитывает, что изложенное не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целом характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Вандаев Д.Н. полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вандаева Д.Н. суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения, личности подсудимого, суд считает, не целесообразным назначать Вандаеву Д.Н. наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а полагает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения Вандаева Д.Н. от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, Вандаев Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вандаева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Вандаеву Д.Н. считать условным, установить испытательный срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вандаева Д.Н. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Трудоустроиться, трудиться.

Меру пресечения в отношенииВандаева Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Вандаева Д.Н., освободить.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер ?DigmaOptima?,сим-карту Мегафон, флеш-карту, оставить за владельцем П., на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков