Решение по делу № null от 10.12.2012

Судья Бачерова Т.В. гр. дело № 33 - 11374/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Валентины Васильевны удовлетворить в полном объеме.

Признать Павлову Наталью Анатольевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Решение служит основанием для снятия с регистрации ответчика по вышеуказанному адресу в ТП УФМС России в Самарской области по Красноармейскому району.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А. и с учетом уточнений просила признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявления истица указала, что ответчица- ее дочь. До осуждения истицы в 2004 году к наказания в виде лишения свободы, в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: ее супруг (умерший), она и дочь Павлова (Михайлова) Н.А. В период отбывания наказания по приговору суда, она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры и Комитетом по управлению имуществом Красноармейского района с Павловой Н.А. 28.03.2005г. заключен договор передачи квартиры в собственность. В последующем, решением Красноармейского районного суда от 21.11.2005г. данный договор признан недействительным, за Михайловой В.В. признано право пользования жилым помещением. Дочь осталась в квартире зарегистрированной, проживала в ней. В период с 26.12.2005г. по 22.12.2006г. ответчица снималась с регистрационного учета в спорной квартире и при ее повторной регистрации письменного согласия Михайловой В.В. на это не получено. В настоящее время дочь в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Н.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, она вселялась, проживала в квартире, несла бремя ее содержания. С матерью у них личные неприязненные отношения, совместно проживать в квартире они не могут. Она работает в другом населенном пункте, поэтому по уважительным причинам иногда не проживает в квартире.

В заседании судебной коллегии Михайлова В.В. и ее представитель Малышева К.В. полагают решение суда законным и обоснованным, указали, что истица не могут с дочерью договорить о порядке приватизации квартиры, дочь не идет с матерью на контакт. Фактически истица работает в г. Самаре с момента освобождения из мест лишения свободы- апреля 2009г., в квартире проживает в период выходных дней.

Павлова Н.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в п. 26., следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. В п..28 указано - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчица Павлова Н.А., 16.04.1983 года рождения со 02.02.2000г. зарегистрирована в <адрес>. Право пользования жилым помещением в указанный период также имели истица Михайлова В.В. и ее супруг Михайлов.

Ответчица вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя – дочь истицы и ее супруга.

В 2004 г. истца была заключена под стражу в связи с совершением преступления – убийство супруга Михайлова, а в дальнейшем 16.02.2005г. снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора суда от 01.10.2004г. об осуждении Михайловой В.В. к лишению свободы на срок 7 лет.

Ответчица осталась одна зарегистрированной в жилом помещении, проживала в нем, что со стороны ответчицы и не оспаривалось.

28.03.2005г. Комитетом по управлению имуществом Красноармейского района с Павловой Н.А. заключен договор передачи квартиры в собственность.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21.11.2005г. данный договор признан недействительным, поскольку при его заключении нарушены права Михайловой В.В., имеющей право пользования жилым помещением в связи с отсутствием в нем по уважительным причинам – в связи с отбыванием наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что снятие Михайловой В.В. с регистрационного учета по спорному адресу является законным, соответствует требованиям Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета.

В период с 26.12.2005г. по 22.12.2006г. ответчица снималась с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировавшись по адресу <адрес> (общежитие).

В заседании судебной коллегии Михайлова В.В. пояснила, что дочь в общежитие фактически не вселялась, жила либо в квартире, либо на съемных квартирах, поскольку работает в с. Красноармейское, а не пос. Ленинский, состояла в браке, воспитывает ребенка.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчицы в квартире после 22.12.2006г. осуществлена без согласия нанимателя Михайловой В.В., временно отсутствующей в жилом помещении.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предъявляя требования о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением, истица фактически оспаривала ее регистрацию в спорном жилом помещении 22.12.2006г., осуществленную без ее письменного согласия.

Суд не учел, что понятия приобретения права пользования жилым помещением и регистрация в нем не идентичны.

Регистрация по месту жительства является административным актом, не подтверждающим и не опровергающим приобретения права пользования жилым помещением.

В данном случаи юридически значимым обстоятельством по делу является факт вселения ответчицы на законных основаниях – как член семьи нанимателя (дочь), проживания в квартире в течение длительного времени, несение бремени содержания квартиры в период отсутствия истицы в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что после декабря 2006г. ответчица в квартиру не вселялась, в ней не проживала, не несла бремени содержания, суду не предоставлено.

Напротив, согласно представленных квитанций по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, газоснабжения за отдельные месяцы 2004, 2005, 2006, 2007,2008, 2009, 2010 годов следует, что платежи вносились именно Михайловой (Павловой) Н.А. (л.д.76-92).

Как пояснила в суде первой инстанции ответчица, ее отсутствие в квартире носит временный характер- она работает в ином населенном пункте по графику сменности, совместно с истицей она проживать не может в силу сложившихся крайне неприязненных отношений, находится в квартире только в отсутствии матери.

При этом истица в заседании апелляционной инстанции пояснила, что освободилась из мест лишения свободы в апреле 2009г., с данного времени работает в г. Самаре по графику сменности – в этот промежуток времени снимает жилое помещение в г. Самаре. С дочерью крайне сложные отношения, она не желает с ней общаться. Ответчица оплату за коммунальные платежи не вносит.

Павлова Н.А. не отрицала, что в настоящее время имеет задолженность по оплате за квартиру, объясняя это наличием трудного материального положения.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены судом без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания Павловой Н.А. неприобретшейй права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снятия с регистрационного учета, не имеется.

Ссылки истицы на то, что ответчица в квартире не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи, не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку являются юридически значимыми при рассмотрении иных исковых требований.

Доводы о том, что при регистрации ответчицы по спорному адресу в 2006г. не было истребовано письменное согласие Михайловой В.В., направлены на оспаривание административного акта- осуществления регистрационных действий, в отношении порядке осуществления которых исковых требований не заявлялось. Истица просила снять ответчицу с регистрационного учета как последствие признания ее неприобретшей права пользования жилым помещением.

Доводы о том, что ответчица приобрела в собственность жилой дом, также не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. о признании Павловой Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой Валентины Васильевны к Павловой Наталье Анатольевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу- отказать».

Председательствующий –

Судьи: