Решение по делу № 2-377/2019 (2-3662/2018;) ~ М-3474/2018 от 04.12.2018

№2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2019г.                                                                                    г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца Пантыкиной Ю.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пантыкиной Юлии Николаевны к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Пантыкиной Ю.Н., Пантыкина Ю.Н., обратились в суд с указанным иском к ООО «Панорама Тур», указав, что между Пантыкиной Ю.Н. и ООО «Ольвия» (далее - турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 50-2018 от 18.01.2018г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора (Приложение №1 к договору) истцом был приобретен тур на 2-х человек (Пантыкина Юлия Николаевна, ФИО3) в Испанию (Салоу), авиабилеты, трансфер, отель <данные изъяты>, дата осуществления поездки с 11.08.2018 г. по 20.08.2018 г. Согласно Приложению №2 к Договору, туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно приложению №1 к Договору составила 101 650 рублей. Пантыкина Ю.Н. свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью, оплатив указанную денежную сумму, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2018г. на сумму 60 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1163, и кассовым чеком от 23.01.2018г. на сумму 41 650 рублей. Турагентом денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены туроператору ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018г. №1939; денежные средства в размере 45 421,93 руб. были перечислены в адрес ООО «Панорама Тур» 20.03.2018г., согласно платежного поручения от 20.03.2018г. №2230. Таким образом, обязательства по договору истцом были исполнены в срок и в полном объеме. Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании «Натали Турс» (юридическое наименование ООО «Панорама Тур») оплаченных туров, кроме того, аналогичная информация была представлена туроператором в адрес турагентства. Истцом в адрес турагента/туроператора было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 101 650 рублей в связи с аннулированием в одностороннем порядке заказа. Указанное заявление было получено ООО «Панорама Тур» 05.07.2018 г., ответа на заявление от туроператора не поступило. Денежные средства, полученные турагентством в размере 6 228 рублей 08 копеек истцу были возвращены, в связи с чем, к ООО «Ольвия» претензии отсутствуют. Таким образом, туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были. Денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просрочка срока возврата денежных средств по договору составила 52 дня (с 05 июля 2018 г. по 27 августа 2018г.). 3% от стоимости услуг по договору - 2862 рублей 66 копеек. Сумма неустойки от стоимости услуг: 2862,66 * 52 (кол-во дней просрочки) = 148 858 рублей 20 коп. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, разумно уменьшить неустойку до общей цены заказа, то есть 95421 рублей 92 коп. Впоследствии 05.09.2018 года истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано требование (заявление) о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 11.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» денежные средства страхового возмещения были перечислены на счет гр. Пантыкиной Ю.Н. в размере 4685 рублей 39 копеек. Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Панорама тур», уплаченных по договору реализации туристского продукта от 18.01.2018 года сокращаются на сумму страховой выплаты и составляют (95 421 руб. 92 коп. – 4 685рую. 39 коп.) 90 736 рублей 53 коп. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в его пользу денежные средства в размере 90 736 руб. 53 коп., уплаченные по договору реализации туристского продукта №50-2018 от 18.01.2018г., неустойку в размере 95 421 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.130, 131).

Неоднократно направленная судом в адрес ООО «Панорама Тур» корреспонденция возвращалась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ООО «Панорама Тур» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Ольвия" не направили в суд своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.127, 128).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что между Пантыкиной Ю.Н. и ООО «Ольвия» был заключен договор реализации туристского продукта № 50-2018 от 18.01.2018г. (л.д.7-9). Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 2-х человек в Испанию (Салоу), авиабилеты, трансфер, отель <данные изъяты>, дата осуществления поездки с 11.08.2018г. по 20.08.2018г. Согласно Приложению №2 к договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно приложению №1 к договору составила 101 650 рублей. Пантыкина Ю.Н. свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила полностью, оплатив в адрес турагентства указанную денежную сумму в порядке, установленном разделом 3 договора, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2018г. на сумму 60 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1163 (л.д.14), кассовым чеком от 23.01.2018г. на сумму 41 650 рублей (л.д.15).

Турагентом денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены туроператору ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018г. №1939 (л.д.12); денежные средства в размере 45 421 рублей 92 копейки были перечислены в адрес ООО «Панорама Тур» 20.03.2018г., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018г. №2230 (л.д.13).

В обоснование иска, истец в судебном заседании пояснила, что 2 или 3 июля услышала из СМИ, что ООО «Панорама Тур» (бренд «Натали Турс») аннулирует заказы по всем путевкам. 04-05 июля 2018 г. представитель ООО «Ольвия» сообщила истцу, что ее путевка аннулирована, и предложила написать заявление на возврат денежных средств. В этот же день Пантыкина Ю.Н. в ООО «Ольвия» написала заявление о возврате денежных средств за путевку, которое было направлено ООО «Панорама Тур». Кроме того, она направляла заявление, а так же документы, подтверждающие приобретение путевки и реквизиты на эл. адрес ООО « Панорама Тур», указанный на официальном сайте, но ответа не последовало. Одновременно истец написала заявление в СПАО «Ингосстрах», где ей отказали в страховой выплате, поскольку туроператор не был исключен из реестра туроператоров. В газете Пантыкина Ю.Н. увидела объявление Управления Роспотребнадзора Воронежской обл. о возможности обращения в Управление для оказания юридической помощи, связанной с обращением в суд по вопросу возврате денежных средств за не оказанные туристские услуги. Управление Роспотребнадзора ВО обратилось в суд с иском в её интересах. В связи с аннулированием забронированного тура, истец была вынуждена приобрести новую путевку на отдых. 04.09.2018 г. по сообщению в СМИ, истец узнала, что ООО ООО «Панорама Тур» исключено из федерального реестра туроператоров. 11.10.2018г. СПАО « Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере 4685 руб. (л.д.26, 27), после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно Приказа № 341-Пр-18 Федерального агентства по туризму от 03.09.2018г. из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс», включая ООО «Панорама Тур». В приказе отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами началось с 04.07.2018г. (л.д.116-117).

02.07.218г. истец обратилась в ООО «Ольвия» с заявлением о возврате оплаченной за тур суммы в размере 101 650 руб. в связи с аннуляцией в одностороннем порядке заказа (л.д.16).

Указанное заявление было получено ООО «Панорама Тур» 05.07.2018 года и зарегистрировано под номером 334999, о чем свидетельствует подтверждение, направленное на официальный электронный адрес турагентства из отдела стандартизации и контроля качества «Натали Турс» (л.д.24).

Ответа на заявление от туроператора не поступило.

Денежные средства, полученные турагентством в размере 6 228,08 руб. истцу были возвращены.

Таким образом, туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были.

Ответчик, каких либо возражений по существу спора не заявил, доказательств выполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, как и доказательств невозможности их выполнения, суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 90 736 руб. 53 коп., уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта №50-2018 от 18.01.2018г.

При этом суд исходит из следующего расчета: 101 650 руб. (стоимость тура)         - 6 228,08руб.(возврат денежных средств ООО «Ольвия») – 4 685,39 руб. (возврат денежных средств СПАО «Ингосстрах»)= 90 736 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1,5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пантыкиной Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору в размере 95 421 руб. 92 коп. за период с 05.07.2018 г. по 27.08.2018г.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки следующий: 90 736,53 руб.*3% *52дня просрочки                      (с 05.07.2018 г. по 27.08.2018г.)= 141 548,68 руб.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки, не может превышать размер неисполненного обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2018 г. по 27.08.2018г. в размере 90 736 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований Пантыкина Ю.Н. пояснила, что ей были причинены моральные страдания: путевка была приурочена к двум знаменательным датам в ее семье, а именно к ее годовщине совместной супружеской жизни (серебряной свадьбе), и к свадьбе дочери. Ввиду несостоявшегося тура в Испанию, истцу пришлось нести дополнительные обременительные расходы для приобретения новой путевки, испытывать стресс, связанный с обращением за возвратом, а затем за взысканием в судебном порядке денежных средств. Истец пояснила, что сумма, оплаченная за туристский продукт, является для нее значительной и составляет 1/5 части её дохода за 2017 г.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) турагент обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст.6 Закона N 1Э2-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации"). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца с требованием о возврате денежных средств, а также тот факт, что истец не смогла воспользоваться затраченными денежными средствами для организации отдыха, суд считает необходимым взыскать в пользу Пантыкиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что от ответчика возражений и заявлений с требованиями снизить заявленную сумму не поступало, суд находит обоснованными требования истца Пантыкиной Ю.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 93 236 руб. 53 коп. (90 736,53 руб.+ 90 736,53 руб.+5000 * 50%).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пантыкиной Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантыкиной Юлии Николаевны к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Пантыкиной Юлии Николаевны денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №50-2018 от 18.01.2018г. в размере 90 736 (девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) руб.53 коп., неустойку за период с 05.07.2018г. по 27.08.2018г. в размере 90 736 (девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 93 236 (девяносто три тысячи двести) руб. 53 коп., а всего – денежную сумму в размере 279 709 (двести семьдесят девять тысяч семьсот девять) руб.59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Пантыкиной Юлии Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г.