Решение по делу № 2-1177/2016 ~ М-1106/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 25 августа 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2016 по иску Власовой Т.И. к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ныне – Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ»)) о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что 01 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № (…) от 01 октября 2013 года, на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме (…) рубля (…) копеек под 39% годовых, сроком на 60 месяцев.

Впоследствии ей стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя, - взимает комиссию за дополнительную услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между банком и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Договор № (…) является типовым (договор присоединения), с заранее определенными условиями банка, а потому считает, что она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Банк обусловил получение кредита оплатой дополнительных услуг. С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, она обратилась в банк с претензией и заявлением о возврате комиссии за участие в Программе страхования от 07.06.2016. Ответа на претензию не поступило. Принятые ею меры по досудебному урегулированию не дали положительного результата. Указывает, что сумму в рублях комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по присоединению к программе страхования, банк не указал. В выписке из лицевого счета не указана сумма перечисления страховой премии, которую банк должен перечислить страховой компании. Она не давала согласие на оплату комиссии услуги банка по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п.1.4 кредитного договора от 01.10.2013, не указана стоимость в рублях такой платы в виде вознаграждения банку, и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Поэтому считает, что банк, оказав ей услугу по присоединению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, способ ее оплаты с заемщиком, что является нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Считает, что банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в доступном виде, выразившееся в том, что шрифт в анкете не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в частности, по минимально допустимому размеру шрифтового оформления, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и побуждает заемщика пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге привело к неблагоприятным последствиям для стороны договора.

Кроме того, указывает, что в пункте 1.14 договора банк обусловил предоставление кредита взиманием комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме (…) рубля (…) копеек. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии за зачисление денежных средств по кредиту на счет клиента, в соответствии действующими тарифами кредитора, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что под зачислением кредитных средств на счет клиента, за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей, как заемщику, не оказывалась. Поэтому считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредитных средств, являются недействительными, как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица Власова Т.И. просила суд признать недействительными условия кредитного договора № (...) от 01.10.2013, заключенного между ней и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика: денежные средства в размере (…) рубля (…) копейка, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, в размере (…) рубль (…) копеек, денежные средства в размере (…) рубля (…) копеек, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 в размере (…) рублей (…) копеек, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (…) рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица Власова Т.И., настаивая на иске, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать в ее пользу с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ»: денежные средства в размере (…) рублей (…) копейки, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, денежные средства в размере (…) рубля (…) копеек, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, в размере (…) рубль (…) копеек и за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере (…) рублей (…) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 в размере (…) рублей (…) копеек, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (…) рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» /л.д.74/.

В судебное заседание истица Власова Т.И., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в письменном ходатайстве /л.д.76/ и телефонограммой /л.д.80/ просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО НБ «ТРАСТ» - Мальцев К.А., действующий на основании доверенности № 48/2016 от 29 июня 2016 года /л.д.68/, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика /л.д.78/. В направленных в суд письменных возражениях на иск считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Власова Т.И. в добровольном порядке изъявила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. В разделе 3 п. 3.2 указано, что Власова Т.И. выбрала пакет услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», тогда как в данном п. 3.2 имеется графа «Нет». В анкете к заявлению на получение потребительского кредита также указана информация о пакетах страховых услуг, в которой заемщик в очередной раз дает согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». Также Власовой Т.И. была заполнена декларация на заключение договора коллективного добровольного страхования, в которой указаны все условия, предусмотренные добровольным страхованием, а также в очередной раз выражено согласие заемщика на подключение пакета услуг. Власова Т.И. неоднократно выразила свое согласие и желание на подключение к услуге страхования жизни и здоровья заемщиков, она подписала заявление, анкету, график платежей, кредитный договор с явно выраженным волеизъявлением на включение в программу коллективного страхования. Выдача Власовой Т.И. кредита не поставлена в зависимость от ее подключению к пакету услуг № 2, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанному продукту, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении банком требовании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Власова Т.И. осуществляла свой выбор из двух предложенных ей программ страхования, и выбрала только одну из них, что лишний раз подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ей услуги. Доводы Власовой Т.И. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости услуги за подключение к программе страхования, считает необоснованным, поскольку с размером платы за участие в программе страхования Власова Т.И. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью под условиями кредитного договора. При этом каких-либо замечаний или предложений от Власовой Т.И. при заключении кредитного договора не поступало. Также размер платы за участие в программе страхования был списан с расчетного счета заемщика в день получения кредита, однако, никаких возражений относительно уплаты страховой премии на протяжении более нескольких лет от Власовой Т.И. не поступало. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора № (…) от 01.10.2013 истек 01.10.2014, поскольку оспариваемые платежи произведены 01.10.2013, а иск в суд поступил после истечения срока исковой давности. Поэтому просит в иске Власовой Т.И. к ПАО НБ «Траст» отказать в полном объеме, применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности 1 год /л.д.52-54/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - Бекшенев А.Р., действующий на основании доверенности от 22 июля 2016 года /л.д.79/, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» /л.д.78/.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Низовцева В.Э., действующая на основании доверенности № 27 от 05 апреля 2016 года /л.д.81/, дала письменное заключение о соответствии законодательству РФ исковых требований Власовой Т.И., а потому считает, что они могут быть удовлетворены /л.д.84-86/.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Власовой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, договором или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Власовой Т.И. был заключен кредитный договор № (…), на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме (…) рубля (…) копеек под 39% годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.8-13, 55-60/. При заключении кредитного договора Власова Т.И. в добровольном порядке изъявила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.10.2013, в разделе 3 п. 3.2 которого указано, что Власова Т.И. выбрала пакет услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», тогда как в данном пункте 3.2 имеется графа «Нет», и дала банку акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита /л.д.9/;

- анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащей информацию о пакетах страховых услуг, в которой Власова Т.И. в очередной раз дает согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» /л.д.66-67/;

- деклараций, являющейся приложением № 9а к договору коллективного добровольного страхования № 06312/232/000002/3 от 22 июля 2013 года, из которой следует, что истица выразила желание быть застрахованной по указанному договору, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», была ознакомлена и согласна со всеми условиями, предусмотренными добровольным страхованием /л.д.64-65/.

07 июня 2016 года в адрес ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» Власовой Т.И. была направлена претензия /л.д.15, 16/.

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, суд считает, что кредитный договор, заключенный с Власовой Т.И., не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение ею кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по заключению договора страхования, до истицы своевременно была доведена информация о кредите, а именно, о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику. Власова Т.И. неоднократно выразила свое согласие и желание на подключение к услуге страхования жизни и здоровья заемщиков, она подписала заявление /л.д.55-60/, анкету /л.д.66-67/, график платежей /л.д.61/, кредитный договор с явно выраженным волеизъявлением на включение в программу коллективного страхования. Власова Т.И. осуществляла свой выбор из двух предложенных ей программ страхования, и выбрала только одну из них /л.д.56/, что лишний раз подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенного ей выбора услуги.

Доводы Власовой Т.И. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости услуги за подключение к программе страхования, суд считает необоснованными, поскольку с размером платы за участие в программе страхования Власова Т.И. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью под условиями кредитного договора /л.д.56-60/. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования в размере (…) рублей (…) копейка был списан с расчетного счета заемщика в день получения кредита 01.10.2013 /л.д.49-50/, что истицей не оспаривается.

Ссылки Власовой Т.И. на то, что банк при кредитовании не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах, а также о добровольном характере дополнительных услуг, в частности, услуг страхования, кредит был предоставлен ей только с условием страхования, несостоятельны, при заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего, Власова Т.И. добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств тому, что банк отказывал Власовой Т.И. в заключении кредитного договора без включения оспариваемых ею условий страхования жизни, равно как и подтверждающих, что истица предлагала кредитору заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования, а также, что при заключении договора она была лишена возможности выбора страховой компании по своему желанию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власовой Т.И. суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Власова Т.И. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по подключению к Программе страхования.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, Власова Т.И. действовала самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истицы.

Кроме этого, суд считает, что истицей Власовой Т.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», поскольку о факте заключения договора страхования со списанием в пользу страховщика денежных средств ей было известно уже 01 октября 2013 года (при заключении кредитного договора), с иском о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора она обратилась только 28 июня 2016 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Так, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом споре истица заявляет о том, что заключенный ею с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № (…) от 01 октября 2013 года, в части признания недействительным условия, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть говорит о недействительности оспоримой сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в данном случае об оспариваемом условии кредитного договора истице было известно при его подписании 01 октября 2013 года, следовательно, последним днем срока на предъявление иска по требованию о признании этого условия недействительным является 01 октября 2014 года, то есть этот срок Власовой Т.И. пропущен, что при наличии заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее иска о признании недействительным условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в иске о признании недействительными условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере (…) рублей (…) копейки, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе страхования, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, в размере (…) рубль (…) копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, за период с 02.10.2013 по 28.06.2016, не имеется.

Что касается исковых требований Власовой Т.И. к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по лицевому счету, истица пользовалась открытым ею текущим счетом по кредитному договору исключительно для получения кредитных средств по договору и внесения платежей в счет гашения задолженности /л.д.49-50/.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для выдачи клиенту заемных денежных средств и единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора не предусмотрено, предоставление каких-либо дополнительных услуг банка помимо привлечения и размещения на счете кредитных денежных средств заемщика и расчетов по кредиту.

Доказательств оказания иных услуг по пользованию счетом, помимо расчетов по кредиту, ответчиком не предоставлено. В своих возражениях ответчик не указывает о предоставлении таких услуг.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору в данном случае была обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии.

Между тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из выписки по счету, 01 октября 2013 года истица произвела оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме (…) рубля (…) копеек /л.д.49-50/.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из чего следует, что срок исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, то есть в данном случае срок исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа (с 01.10.2013).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истицы о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных ею в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не истек.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возвратить истице уплаченную ею по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (…) рубля (…) копеек.

Поскольку условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, то ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истице право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 в размере (…) рубля (…) копеек, согласно следующему расчету:

(…) х 607 (02.10.2013 - 31.05.2015) х 8,25% / 365 = (…)

(…) х 14 (01.06.2015 - 14.06.2015) х 11,27% / 365 = (…)

(…) х 30 (15.06.2015 - 14.07.2015) х 11,14% / 365 = (…)

(…) х 33 (15.07.2015 - 16.08.2015) х 10,12% / 365 = (…)

(…) х 29 (17.08.2015 - 14.09.2015) х 9,96% / 365 = (…)

(…) х 30 (15.09.2015 - 14.10.2015) х 9,50% / 365 = (…)

(…) х 33 (15.10.2015 - 16.11.2015) х 9,09% / 365 = (…)

(…) х 28 (17.11.2015 - 14.12.2015) х 9,20% / 365 = (…)

(…) х 17 (15.12.2015 - 31.12.2015) х 7,44% / 365 = (…)

(…) х 24 (01.01.2016 - 24.01.2016) х 7,44% / 366 = (…)

(…) х 25 (25.01.2016 - 18.02.2016) х 7,89% / 366 = (…)

(…) х 27 (19.02.2016 - 16.03.2016) х 8,57% / 366 = (…)

(…) х 29 (17.03.2016 - 14.04.2016) х 8,44% / 366 = (…)

(…) х 34 (15.04.2016 - 18.05.2016) х 7,92% / 366 = (…)

(…) х 28 (19.05.2016 - 15.06.2016) х 7,74% / 366 = (…)

(…) х 13 (16.06.2016 - 28.06.2016) х 7,89% / 366 = (…)

Итого: (…)

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Власовой Т.И. надлежит отказать.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истица вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении ее прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. В остальной части иска о компенсации морального вреда Власовой Т.И. надлежит отказать.

Что касается требования Власовой Т.И. о взыскании процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 22.10.2013 по 26.05.2015 в сумме (...) рублей (...) копеек, то суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты этих процентов, а также тому, что уплаченная сумма комиссии была включена в сумму выданного кредита. Так, согласно выписке по счету Власовой Т.И., кредит ей был выдан в полной сумме ((…) рубля (…) копеек) после уплаты комиссии за подключение Пакета услуг № 2 и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента /л.д.49-50/. Следовательно, в иске Власовой Т.И. к ответчику о взыскании процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 22.10.2013 по 26.05.2015 в сумме (…) рублей (…) копеек надлежит отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (…) рублей, которые подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг с физическим лицом № 5 от 30 мая 2016 года /л.д.20-25/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 30 мая 2016 года /л.д.19/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме (…) рублей. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Власовой Т.И. надлежит отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (…) рубля (…) копеек (50% от суммы (…) рублей (…) копеек ((…) рубля (…) копеек - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента + (…) рубля (…) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 + (…) рублей - компенсация морального вреда).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ – город Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в размере (…) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 181, 329, 421, 422, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите

прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Т.И. – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № (…) от 01.10.2013, заключенного между Власовой Т.И. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Власовой Т.И. денежные средства в размере (…) рубля (…) копеек, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 28.06.2016 в размере (…) рубля (…) копеек, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (…) рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме (...) рубля (...) копеек, всего взыскать (…) рубля (…) копеек.

В остальной части иска Власовой Т.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере (…) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова