Решение по делу № 33-14051/2015 от 08.06.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-14051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Скрицкой Т.Е. к Волковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Скрицкой Т.Е. – Крюкова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Скрицкая Т.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Волковой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137325,19 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, услуг оценщика в размере 12000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и государственной пошлины в размере 5279,90 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Волковой Д.С., управлявшей автомашиной «Нисан Кашкай», госномер К 516 РХ 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», госномер В 539 РХ 190, под управлением Скрицкой Т.Е., принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилем «Шкода Фелиция», госномер В 706 ОН 197, под управлением Косаревой А.В. и автомобиля «Тойота Камри», госномер М 725 КР 190, под управлением Мелиховой Я.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0649364750), гражданская ответственность истицы также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0653703825). Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 36055,92 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в «Независимая Автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В., согласно отчета которого от 22.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 225347,30 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 18698,78 рублей. Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истице выплачено только 36055,92 рублей, просит взыскать с Волковой Д.С. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 137 325,19 рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Волкова Д.С. иск не признала, при этом, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Волковой Д.В. в пользу Скрицкой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 137325,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,48 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, оценщика в размере 1200 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Волкова Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> по вине ответчицы Волковой Д.С., управлявшей автомашиной «Нисан Кашкай», госномер К 516 РХ 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», госномер В 539 РХ 190, под управлением истицы Скрицкой Т.Е., принадлежащим ей на праве собственности, а также еще двух автомобилей «Шкода Фелиция», госномер В 706 ОН 197, под управлением Косаревой А.В. и «Тойота Камри», госномер М 725 КР 190, под управлением Мелиховой Я.А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение истице в размере 36055,92 рублей, а также остальным двум участникам ДТП, при этом, установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей был исчерпан.

Согласно заключению судебной экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истицы с учетом износа составляет 163 957,43 руб. и утрата товарной стоимости - 9423,68 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также не отрицание ответчицей своей вины в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, и тем самым, с материальным ущербом, причиненным имуществу истицы, который ответчица в силу закона обязана возместить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина ущерба экспертом определялась только по материалам дела без осмотра автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, поскольку в основу калькуляции положены повреждения, указанные в справке о ДТП, которая ответчиком не опровергнута.

Несогласие автора жалобы с размером взысканного судом материального ущерба, также отвергается судебной коллегией, так как доказательств его опровергающих, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено, ходатайство о поведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на надлежащих доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи