Решение по делу № 33-14051/2015 от 08.06.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-14051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Скрицкой Т.Е. к Волковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Скрицкой Т.Е. – Крюкова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Скрицкая Т.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Волковой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137325,19 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, услуг оценщика в размере 12000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и государственной пошлины в размере 5279,90 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Волковой Д.С., управлявшей автомашиной «Нисан Кашкай», госномер К 516 РХ 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», госномер В 539 РХ 190, под управлением Скрицкой Т.Е., принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилем «Шкода Фелиция», госномер В 706 ОН 197, под управлением Косаревой А.В. и автомобиля «Тойота Камри», госномер М 725 КР 190, под управлением Мелиховой Я.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0649364750), гражданская ответственность истицы также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0653703825). Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 36055,92 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в «Независимая Автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В., согласно отчета которого от 22.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 225347,30 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 18698,78 рублей. Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истице выплачено только 36055,92 рублей, просит взыскать с Волковой Д.С. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 137 325,19 рублей. В добровольном порядке ответчица отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Волкова Д.С. иск не признала, при этом, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Волковой Д.В. в пользу Скрицкой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 137325,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,48 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, оценщика в размере 1200 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Волкова Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> по вине ответчицы Волковой Д.С., управлявшей автомашиной «Нисан Кашкай», госномер К 516 РХ 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 107», госномер В 539 РХ 190, под управлением истицы Скрицкой Т.Е., принадлежащим ей на праве собственности, а также еще двух автомобилей «Шкода Фелиция», госномер В 706 ОН 197, под управлением Косаревой А.В. и «Тойота Камри», госномер М 725 КР 190, под управлением Мелиховой Я.А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение истице в размере 36055,92 рублей, а также остальным двум участникам ДТП, при этом, установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей был исчерпан.

Согласно заключению судебной экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истицы с учетом износа составляет 163 957,43 руб. и утрата товарной стоимости - 9423,68 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также не отрицание ответчицей своей вины в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, и тем самым, с материальным ущербом, причиненным имуществу истицы, который ответчица в силу закона обязана возместить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина ущерба экспертом определялась только по материалам дела без осмотра автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, поскольку в основу калькуляции положены повреждения, указанные в справке о ДТП, которая ответчиком не опровергнута.

Несогласие автора жалобы с размером взысканного судом материального ущерба, также отвергается судебной коллегией, так как доказательств его опровергающих, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено, ходатайство о поведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на надлежащих доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-14051/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Скрицкая Т.Е.
Ответчики
Волкова Д.В.
Другие
ООО Росгосстрах
Косарева А.В.
Мелихова Я.А.
Суд
Московский областной суд
Судья
Беляев Р.В.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
15.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2015Передано в экспедицию
15.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее